17.05.12011, 19:48
@wishmaster:
ich habe mich leider einmal mehr missverständlich ausgedrückt, und die sätze teilweise irreführend oder unzureichend formuliert.
bezüglich "lehrer-schüler" beziehung. ich bin hierbei ganz von einem 0815 ahs-lehrer ausgegangen. da meine schulzeit noch nicht lange zurück liegt, kann ich aus eigener erfahrung sagen, dass es dort genug lehrer gab, die einiges von ihren schülern lernen konnten. selbst wenn es sich dabei bloß um umgangsformen handelt.
auf der anderen seite gab es nicht nur einen lehrer, der scheinbar sein eigenes fach nicht sattelfest beherrschte, oder rhetorisch große mängel aufwies. - kurzum, personen die keine tatsächlichen lehrerqualitäten verfügten oder ein repertoir an sach und allgemeinwissen vorweisen konnten.
von größenwahnsinnigen oder besserwisserischen schülern rede ich garnicht, die gibt es freilich auch. - dies befürworte ich keines wegs.
aber aufpassen, ich spreche über eine klassisch schulische ausbildung, und lehrer-schüler figuren.
ich muss sagen, dass ich diese argumentation nicht nachvollziehen kann. geld ( also damit meine ich jetzt konkret die bekannten grünen scheinchen und runden münzen ) ist eine menschliche innovation, sprich, mann kann hier von keinerlei natürlichkeit oder selbstverständlichkeit sprechen ... oder übersehe ich etwas ?
dass man einen ausgleich für erbrachtes, erworbenes usw. anstrebt, setze ich doch sowieso voraus ...
du zitierst hier nur einen teil des geschriebenen, obwohl der satz darüber essentieller bestandteil der ganzen aussage ist.
im grunde diffamierst du mich mit deinem absatz nur ( ich bin nicht der meinung, dass mir niemand etwas beibringen könnte, sonst hätt ich das auch so geschrieben ), nimmst nicht stellung zu dem von mir geschriebenen, oder überliest, dass der satz eine kleine provokation ist, um das thema sozusagen aus einer anderen richtung zu "kitzeln".
p.s: wofür steht die abkürzung TDK? bitte um aufklärung!
ich habe mich leider einmal mehr missverständlich ausgedrückt, und die sätze teilweise irreführend oder unzureichend formuliert.
bezüglich "lehrer-schüler" beziehung. ich bin hierbei ganz von einem 0815 ahs-lehrer ausgegangen. da meine schulzeit noch nicht lange zurück liegt, kann ich aus eigener erfahrung sagen, dass es dort genug lehrer gab, die einiges von ihren schülern lernen konnten. selbst wenn es sich dabei bloß um umgangsformen handelt.
auf der anderen seite gab es nicht nur einen lehrer, der scheinbar sein eigenes fach nicht sattelfest beherrschte, oder rhetorisch große mängel aufwies. - kurzum, personen die keine tatsächlichen lehrerqualitäten verfügten oder ein repertoir an sach und allgemeinwissen vorweisen konnten.
von größenwahnsinnigen oder besserwisserischen schülern rede ich garnicht, die gibt es freilich auch. - dies befürworte ich keines wegs.
aber aufpassen, ich spreche über eine klassisch schulische ausbildung, und lehrer-schüler figuren.
Zitat:Sehe ich etwas anderes. Geld ist keine Lehre oder keine Religion. Es sei denn der Mensch erhebt es zur Religion oder macht aus Geld eine "Wirtschaftswissenschaft".
ich muss sagen, dass ich diese argumentation nicht nachvollziehen kann. geld ( also damit meine ich jetzt konkret die bekannten grünen scheinchen und runden münzen ) ist eine menschliche innovation, sprich, mann kann hier von keinerlei natürlichkeit oder selbstverständlichkeit sprechen ... oder übersehe ich etwas ?
dass man einen ausgleich für erbrachtes, erworbenes usw. anstrebt, setze ich doch sowieso voraus ...
Zitat:von der warte aus betrachtet, kommt das anbieten von wissen ( entgeltlich wie unentgeltlich ) aus einer emotion heraus! wer sonst glaubt überhaupt jemand anderem etwas "beibringen" zu können ( und dafür auch noch bezahlt zu werden ) ?
Zitat:Wie schon gesagt: völlig überhebliches Gerede. Wenn Du der Meinung bist, daß Dir niemand etwas beibringen könnte; dann prima. Dann muß Dich doch das Thema auch nicht interessieren. Wenn Du jedoch von jemanden etwas willst, dann mußt Du handelseinig werden. Seien es nun Tomaten oder Wissen. Typischer TDK, mit Programmierung: Dummheit fördern, Wissen verhindern.
du zitierst hier nur einen teil des geschriebenen, obwohl der satz darüber essentieller bestandteil der ganzen aussage ist.
im grunde diffamierst du mich mit deinem absatz nur ( ich bin nicht der meinung, dass mir niemand etwas beibringen könnte, sonst hätt ich das auch so geschrieben ), nimmst nicht stellung zu dem von mir geschriebenen, oder überliest, dass der satz eine kleine provokation ist, um das thema sozusagen aus einer anderen richtung zu "kitzeln".
p.s: wofür steht die abkürzung TDK? bitte um aufklärung!