Forengrundsätze
Suche
Mitglieder
Kalender
11.12.12007, 22:55
Hallo Violetta!
Beweise wären schön aber ich wäre auch schon mit Argumenten zufrieden.
Ich bin übrigens der Meinung, dass grün eine schöne Farbe ist. Wollte ich hier mal gesagt haben. Auch darüber können wir diskutieren. (wird auf Dauer aber öde,wenn man es nicht begründen darf)
Das ist zumindest eine etwas unübliche Auslegung des Begriffs "Propaganda". Werde mal versuchen unserer Public-Relatiton Abteilung vorschlagen sich in Propaganda-Abteilung umzubenennen...
Früher war alles besser...
Genausogut kann ich argumentieren, das der Demeter-Verband inzwischen von der "sehr mächtigen Industrie" unterwandert wurde. Sorry aber das ist immer noch eine reine Verschwörungstheorie. Aber selbst Verschwörungstheorethiker haben sogar Belege für Ihre Theorien (wenn auch üblicherweise manipulierteoder falsch interpretierte). Einfacher ist es natürlich, wenn man auch darauf verzichtet.
Da sind wir mal einer Meinung. Auch in der "Bio-Industrie" geht es um das Geld.
für die Sie keine Indizien haben
Ich habe den Geschäftsbericht 2006 der Stiftung Warentest gelesen und kann dort keine Spenden finden. Aber der ist ihrer Meinung nach vermutlich ebenfalls manipuliert und der Wirtschaftprüfer natürlich bestochen. Ist schon klar das man das nicht belegen kann...
Argumente gibt es wie üblich nicht. Ist Ihre Verschwörungsparanoia nicht in Wahrheit naiv? Wie wahrscheinlich ist es denn, daß in den über 40 Jahren in denenes die Stiftung Warentest gibt nie ein "Insider" ausgepackt hat? Verschiedene Parteien,Politiker Unternehmen hatten bereits ihre Spenden- und Bestechungsskandale, dieaufgeflogen sind nur bei der Stiftung Warentest konnte alles geheim bleiben....
Halten Sie dass nicht für naiv?
Die Antwort auf meine Frage, wie Ihrer Meinung nach eine neutrale Testinstitution finanziert werden sollte bleiben sie aber noch schuldig.
Diesen Grundsatz beherzige ich stets. Deswegen hinterfrage ich eben auch manches aus dem Bio-Umfeld. Das sollten Sie auch mal ausprobieren!
Armin meint: eine Meinung zu haben ist gut. Sie begründen zu können ist besser. Idealerweise sollte sie man auch noch belegen können...
Ich habe nicht mit den juristischen Maßstäben angefangen. Es freut mich aber, daß Sie ihre persönliche Meinung immerhin gegenüber sich selbst begründen können.
Das ist ja schon einmal ein Anfang. Wenn Sie es jetzt noch schaffen, ihre Meinung gegenüber anderen zu begründen könnte man über ihre Meinung auch diskutieren.
Beschädigen nun Aromen die Geschmacksnerven oder nicht. Bzw. trifft das auf alle Aromen zu? Ab welcher Menge bin ich den nicht mehr für einen Test geeignet?
Viele Fragen - keine Antworten.
Sie schreiben "m.M.". Soll sich ein Test an ihrer Meinung orientieren? Warum nicht besser nach meiner? Argumente gibt es wie üblich wieder nicht.
Wann ist man "entsprechend qualifiziert" bzw "clean". Beschreibung Sie doch einmal, wie Sie einen solchen Test durchführen würden. Ich bin gespannt.
Nein - Haben Sie das schon einmal? Womöglich in einer reproduzierbaren und statistisch aussagekräftigen Testanordnung?
Lassen Sie uns an ihren Erkenntnissen (wohlgemerkt Erkenntnisse und nicht Meinungen) teilhaben?
Klar - und wie üblich sorgt die böse "Industrie" auch gleich dafür, dass noch nie ein solcher Fall nachgewiesen werden konnte.
Die geheimnisvollen Zusatzstoffe entziehen sich "praktischerweise" jeder Untersuchung. Man kann heutzutage zwar die kleinsten Mengen aller möglichen Schadstoffe in Lebensmittel nachweisen aber sämtliche Labors der Welt haben sich verschworen, nicht zu verraten daß in der Babynahrung diese geheimnisvolle abhängig (gar süchtig?) machendeSubstanz enthalten ist. Belege, Verweise, Quellen wie üblich Fehlanzeige...Welche Hersteller haben Sie im Verdacht? Sind gar alle verstrickt? (mit Ausnahme natürlich der Bio-Hersteller?)
Sie holen sich ihre Erkenntnisse aus Tatort-Krimis? Das meinen Sie jetzt nicht im Ernst....oder glauben Sie auch daß ein echter Komissar wie Schimanski durch die Gegendballert? Es wäre schon toll, wenn Sie alternativ wenigstens auf irgendeine Studie verweisen könnten - aber ein Tatort-Drehbuch ???
Bitte bitte nur ein einziges Mal (weil bald Weihnachten ist)- wenn das ganze so offenkundig ist dann machen Sie sich doch einmal die Mühe Argument oder Quellen zu liefern.
Es sollte doch nicht so schwer sein, wenn es den so offenkundig ist.
Nach 28 Tagen ausschließlicher Ernährung durch Rohkost schmeckt den meisten wahrscheinlich im Anschluß alles....
Allerdings verstehe ich nicht warum man nach 28 Tagen Rohkost möglicherweise keine Bio-Produkte mehr verträgt. Heißt dass, das man u.U.nach 28 Tagen Rohkost sein Leben lang auf Bio-Produkte verzichten muß? ist das gar eine schädliche Nebenwirkung von Rohkost?
Sie haben behauptet, dass die Stiftung Warentest nicht vor "abhängig machenden Chemikalien in Lebensmitteln" warnt. Ich habe Sie nach einem konkreten Beispiel gefragt. Das beste was ihnen dazu einfällt ist ein Verweis auf einen "Tatort-Krimi" ????
Sie verweisen auf ein Drehbuch für eine Krimiserie. Sorry - aber ich habe selten so gelacht...
Ich warte immer noch auf ein konkretes Beispiel, d.h. ein konkretes Lebensmittel das von einem bestimmten Hersteller fabriziert wurde undeine abhängig machende "Chemikalie" enthält. Es wäre schön wenn Sie statt ihrer persönlichen Meinung den Namen und den Herstellereines solchen Produkts nennen könnten. Bitte bitte - ein einziges würde doch schon genügen. Oder ist mein Verlangen zu "lebensfremd" und naiv?
Zitat:Um mal einem Mißverständnis vorzubeugen: Ich bin nicht daran interessiert etwas zu beweisen. Bei allem was ich schreibe, handelt es sich um meine private Meinung. Wenn ich Beweise hätte, dann würde ich diese schleunigst verbrennen, da ich mich sehr unwohl mit solchem Dynamit fühlen würde. Ja nur ein unbeweisbares Gefühl, aber das genügt mir halt.
Beweise wären schön aber ich wäre auch schon mit Argumenten zufrieden.
Ich bin übrigens der Meinung, dass grün eine schöne Farbe ist. Wollte ich hier mal gesagt haben. Auch darüber können wir diskutieren. (wird auf Dauer aber öde,wenn man es nicht begründen darf)
Zitat:Das Wort Propaganda ist schon ganz recht gewählt. Es ist eine Selbstdarstellung der Stiftung und alle Selbstdarstellungen sind für mich eine Art Propagada. Im übrigen sehe ich das Wort Propaganda gar nicht so negativ, wie es heute verwendet wird.
Das ist zumindest eine etwas unübliche Auslegung des Begriffs "Propaganda". Werde mal versuchen unserer Public-Relatiton Abteilung vorschlagen sich in Propaganda-Abteilung umzubenennen...
Zitat:Wenn ich auf Belege warten würde ... Nee, da schalte ich lieber meinen eigenen Verstand ein. Als Ludwig Erhard (ehemaliger Bundeskanzler) die Stiftung Warentest seinerzeit gründete, war die Industrie völlig dagegen und lief Sturm gegen dieses Vorhaben.
Es ist wiederum lebensfremd anzunehmen, daß die finanziell sehr mächtige Industrie keine Mittel- und Wege gefunden hätte, sich Einfluß zu verschaffen.
Früher war alles besser...
Genausogut kann ich argumentieren, das der Demeter-Verband inzwischen von der "sehr mächtigen Industrie" unterwandert wurde. Sorry aber das ist immer noch eine reine Verschwörungstheorie. Aber selbst Verschwörungstheorethiker haben sogar Belege für Ihre Theorien (wenn auch üblicherweise manipulierteoder falsch interpretierte). Einfacher ist es natürlich, wenn man auch darauf verzichtet.
Zitat:Im Interesse der Bio-Industrie schon. Das ist ebenfalls eine sehr mächtige Sparte geworden. Momentan ist da ja ein "Hauen & Stechen" um die entsprechenden Marktanteile zu beobachten. Leider bleiben die Bio-Pioniere dabei auf der Strecke oder werden aufgekauft, was ich sehr bedauerlich finde.
Da sind wir mal einer Meinung. Auch in der "Bio-Industrie" geht es um das Geld.
Zitat:Meine persönliche Meinung
für die Sie keine Indizien haben
Zitat:ist, daß die "Stiftung Warentest" (wie auch Greenpeace u. a.) nach dem Prinzip "Zuckerbrot & Peitsche" handelt. Auf deutsch: "Spenden" werden auf journalistischem Weg honoriert.
Ich habe den Geschäftsbericht 2006 der Stiftung Warentest gelesen und kann dort keine Spenden finden. Aber der ist ihrer Meinung nach vermutlich ebenfalls manipuliert und der Wirtschaftprüfer natürlich bestochen. Ist schon klar das man das nicht belegen kann...
Zitat:Das ist meine private Meinung, wie schon gesagt, die alles andere für lebensfremd und vor allem Ihren Treu & Glaubens-Grundsatz für sehr naiv ansieht.
Argumente gibt es wie üblich nicht. Ist Ihre Verschwörungsparanoia nicht in Wahrheit naiv? Wie wahrscheinlich ist es denn, daß in den über 40 Jahren in denenes die Stiftung Warentest gibt nie ein "Insider" ausgepackt hat? Verschiedene Parteien,Politiker Unternehmen hatten bereits ihre Spenden- und Bestechungsskandale, dieaufgeflogen sind nur bei der Stiftung Warentest konnte alles geheim bleiben....
Halten Sie dass nicht für naiv?
Die Antwort auf meine Frage, wie Ihrer Meinung nach eine neutrale Testinstitution finanziert werden sollte bleiben sie aber noch schuldig.
Zitat:Violetta meint: Selber denken, ist besser als Vertrauen verschenken!
Diesen Grundsatz beherzige ich stets. Deswegen hinterfrage ich eben auch manches aus dem Bio-Umfeld. Das sollten Sie auch mal ausprobieren!
Armin meint: eine Meinung zu haben ist gut. Sie begründen zu können ist besser. Idealerweise sollte sie man auch noch belegen können...
Zitat:Ich habe nichts unterstellt im juristischen Sinne. Das ist meine persönliche Meinung, die ich für mich selbst prima begründen kann.
Ich habe nicht mit den juristischen Maßstäben angefangen. Es freut mich aber, daß Sie ihre persönliche Meinung immerhin gegenüber sich selbst begründen können.
Das ist ja schon einmal ein Anfang. Wenn Sie es jetzt noch schaffen, ihre Meinung gegenüber anderen zu begründen könnte man über ihre Meinung auch diskutieren.
Zitat:Kann man m. M. nicht, wenn die Tester im Alltag Glutamate und Aromen in sich hineinschaufeln.
Beschädigen nun Aromen die Geschmacksnerven oder nicht. Bzw. trifft das auf alle Aromen zu? Ab welcher Menge bin ich den nicht mehr für einen Test geeignet?
Viele Fragen - keine Antworten.
Sie schreiben "m.M.". Soll sich ein Test an ihrer Meinung orientieren? Warum nicht besser nach meiner? Argumente gibt es wie üblich wieder nicht.
Zitat:Tester müssen entsprechend qualifiziert und "clean" sein.
Wann ist man "entsprechend qualifiziert" bzw "clean". Beschreibung Sie doch einmal, wie Sie einen solchen Test durchführen würden. Ich bin gespannt.
Zitat:Haben Sie schon mal den Katzenfutter-Test oder den Baby-Nahrungs-Test durchgeführt?
Nein - Haben Sie das schon einmal? Womöglich in einer reproduzierbaren und statistisch aussagekräftigen Testanordnung?
Lassen Sie uns an ihren Erkenntnissen (wohlgemerkt Erkenntnisse und nicht Meinungen) teilhaben?
Zitat:Also eine Katze oder ein Baby will nur noch eine bestimmte Nahrung (Dosenfraß), nachdem es einmal damit gefüttert wurde.
Weil es besser schmeckt oder weil der Hersteller dafür gesorgt hat?
Klar - und wie üblich sorgt die böse "Industrie" auch gleich dafür, dass noch nie ein solcher Fall nachgewiesen werden konnte.
Die geheimnisvollen Zusatzstoffe entziehen sich "praktischerweise" jeder Untersuchung. Man kann heutzutage zwar die kleinsten Mengen aller möglichen Schadstoffe in Lebensmittel nachweisen aber sämtliche Labors der Welt haben sich verschworen, nicht zu verraten daß in der Babynahrung diese geheimnisvolle abhängig (gar süchtig?) machendeSubstanz enthalten ist. Belege, Verweise, Quellen wie üblich Fehlanzeige...Welche Hersteller haben Sie im Verdacht? Sind gar alle verstrickt? (mit Ausnahme natürlich der Bio-Hersteller?)
Zitat:Solche "schmeckt besser" Argumente wurden kürzlichst sogar im Tatort-Krimi auseinandergenommen. Im Tatort ging es darum, daß der Nahrung bestimmte Zusätze verpaßt werden. Das beginnt bereits via Baby-Nahrung und Bingo! der zukünftige Mensch wird dazu neigen, Produkte einer bestimmten Firma zu kaufen, weil sie ihm angeblich besser schmecken würden. Für die Einstellung des Geschmacks sorgte aber bereits die Babynahrung.
Sie holen sich ihre Erkenntnisse aus Tatort-Krimis? Das meinen Sie jetzt nicht im Ernst....oder glauben Sie auch daß ein echter Komissar wie Schimanski durch die Gegendballert? Es wäre schon toll, wenn Sie alternativ wenigstens auf irgendeine Studie verweisen könnten - aber ein Tatort-Drehbuch ???
Zitat:Probieren Sie es doch selbst aus. Ich habe keine Lust, Ihnen offenkundige Sachverhalte auseinanderzunehmen.
Bitte bitte nur ein einziges Mal (weil bald Weihnachten ist)- wenn das ganze so offenkundig ist dann machen Sie sich doch einmal die Mühe Argument oder Quellen zu liefern.
Es sollte doch nicht so schwer sein, wenn es den so offenkundig ist.
Zitat:Wie wäre es mit 28 Tagen Rohkost? Ob Sie dann allerdings noch Bio-Produkte vertragen (und somit testen können), ist eine andere Frage.
Nach 28 Tagen ausschließlicher Ernährung durch Rohkost schmeckt den meisten wahrscheinlich im Anschluß alles....
Allerdings verstehe ich nicht warum man nach 28 Tagen Rohkost möglicherweise keine Bio-Produkte mehr verträgt. Heißt dass, das man u.U.nach 28 Tagen Rohkost sein Leben lang auf Bio-Produkte verzichten muß? ist das gar eine schädliche Nebenwirkung von Rohkost?
Zitat:Ich bin nicht dafür verantwortlich, daß Sie den Kopf offensichtlich in den Sand stecken. Wie oben bereits angedeutet, greift inzwischen sogar der "ARD-Tatort" diese Themen auf. Es steht Ihnen natürlich frei, das alles zu ignorieren.
Falls ich den Querverweis zum Tatort-Krimi finde, dann reiche ich den noch nach.
Sie haben behauptet, dass die Stiftung Warentest nicht vor "abhängig machenden Chemikalien in Lebensmitteln" warnt. Ich habe Sie nach einem konkreten Beispiel gefragt. Das beste was ihnen dazu einfällt ist ein Verweis auf einen "Tatort-Krimi" ????
Sie verweisen auf ein Drehbuch für eine Krimiserie. Sorry - aber ich habe selten so gelacht...
Ich warte immer noch auf ein konkretes Beispiel, d.h. ein konkretes Lebensmittel das von einem bestimmten Hersteller fabriziert wurde undeine abhängig machende "Chemikalie" enthält. Es wäre schön wenn Sie statt ihrer persönlichen Meinung den Namen und den Herstellereines solchen Produkts nennen könnten. Bitte bitte - ein einziges würde doch schon genügen. Oder ist mein Verlangen zu "lebensfremd" und naiv?