Rapunzel-Schokolade zurückgerufen

[Violetta]

Hallo Armin!

Um mal einem Mißverständnis vorzubeugen: Ich bin nicht daran interessiert etwas zu beweisen. Bei allem was ich schreibe, handelt es sich um meine private Meinung. Wenn ich Beweise hätte, dann würde ich diese schleunigst verbrennen, da ich mich sehr unwohl mit solchem Dynamit fühlen würde. Ja nur ein unbeweisbares Gefühl, aber das genügt mir halt.

Weil die Propaganda der Stiftung das behauptet?

Das Wort "Propaganda" an dieser Stelle zu benutzen ist wieder eine Unterstellung...

Das Wort Propaganda ist schon ganz recht gewählt. Es ist eine Selbstdarstellung der Stiftung und alle Selbstdarstellungen sind für mich eine Art Propagada. Im übrigen sehe ich das Wort Propaganda gar nicht so negativ, wie es heute verwendet wird.

Ein Interesse der Industrie die Test zu beeinflussen gibt es sicher, einen Beleg dafür aber nicht.

Wenn ich auf Belege warten würde ... Nee, da schalte ich lieber meinen eigenen Verstand ein. Als Ludwig Erhard (ehemaliger Bundeskanzler) die Stiftung Warentest seinerzeit gründete, war die Industrie völlig dagegen und lief Sturm gegen dieses Vorhaben. Es ist wiederum lebensfremd anzunehmen, daß die finanziell sehr mächtige Industrie keine Mittel- und Wege gefunden hätte, sich Einfluß zu verschaffen.

Wie erklären Sie sich, dass eben Bio-Produkte bei der Stiftung manchmal auch sehr gut abschneiden. Das kann doch nicht im Interesse der "Industrie" sein.

Im Interesse der Bio-Industrie schon. Das ist ebenfalls eine sehr mächtige Sparte geworden. Momentan ist da ja ein "Hauen & Stechen" um die entsprechenden Marktanteile zu beobachten. Leider bleiben die Bio-Pioniere dabei auf der Strecke oder werden aufgekauft, was ich sehr bedauerlich finde.

Meine persönliche Meinung ist, daß die "Stiftung Warentest" (wie auch Greenpeace u. a.) nach dem Prinzip "Zuckerbrot & Peitsche" handelt. Auf deutsch: "Spenden" werden auf journalistischem Weg honoriert. Das ist meine private Meinung, wie schon gesagt, die alles andere für lebensfremd und vor allem Ihren Treu & Glaubens-Grundsatz für sehr naiv ansieht.

Violetta meint: Selber denken, ist besser als Vertrauen verschenken!

Wenn man heutige juristische Maßstäbe anwendet, dann muß eine Unterstellung/Behauptung über einen anderen im Zweifel belegen können, d.h. wenn Sie behaupten, die Stiftung Warentest wäre nicht neutral bzw. würde heimlich mit bestimmten Unternehmen zusammenarbeiten dann sollten Sie dafür Belege haben....Sie haben aber nur eine Meinung bzw. Vermutung

Ich habe nichts unterstellt im juristischen Sinne. Das ist meine persönliche Meinung, die ich für mich selbst prima begründen kann.

Über Geschmack läßt sich sicherlich streiten - man kann aber trotzdem Doppelblindtest machen und wenn dort von 100 Testern 50 das Bio-Produkt und den anderen 50 das nicht Bio-Produkt besser schmeckt dann kann man durchaus wissenschaftliche Erkenntnisse daraus ziehen

Kann man m. M. nicht, wenn die Tester im Alltag Glutamate und Aromen in sich hineinschaufeln. Tester müssen entsprechend qualifiziert und "clean" sein.

Haben Sie schon mal den Katzenfutter-Test oder den Baby-Nahrungs-Test durchgeführt? Also eine Katze oder ein Baby will nur noch eine bestimmte Nahrung (Dosenfraß), nachdem es einmal damit gefüttert wurde. Weil es besser schmeckt oder weil der Hersteller dafür gesorgt hat?

Solche "schmeckt besser" Argumente wurden kürzlichst sogar im Tatort-Krimi auseinandergenommen. Im Tatort ging es darum, daß der Nahrung bestimmte Zusätze verpaßt werden. Das beginnt bereits via Baby-Nahrung und Bingo! der zukünftige Mensch wird dazu neigen, Produkte einer bestimmten Firma zu kaufen, weil sie ihm angeblich besser schmecken würden. Für die Einstellung des Geschmacks sorgte aber bereits die Babynahrung.

ist nicht mehr in der Lage den natürlichen Geschmack wahrzunehmen.

Das ist wieder eine Unterstellung für die sicherlich (ausser Ihrer Meinung) keine Belege haben. Können Sie nachweisen, das natürliche Aromen die Geschmacksnerven nicht genauso schädigen.

Warum tun sie das nicht?

Ist Fett (auch ein Geschmacksverstärker) prinzipiell auch schädlich?

Probieren Sie es doch selbst aus. Ich habe keine Lust, Ihnen offenkundige Sachverhalte auseinanderzunehmen.

Stiftung Warentest machte im Testergebnis keine Angaben darüber, was die Tester sonst essen.

Wie sollte das in der Praxis aussehen? Wie lange muß man sich (auschließlich?) von Bio-Produkten ernährt haben, um den natürlichen Geschmack wahrzunehmen.Woher wollen Sie wissen, ob die Angaben der Tester vollständig sind?

Wie wäre es mit 28 Tagen Rohkost? Ob Sie dann allerdings noch Bio-Produkte vertragen (und somit testen können), ist eine andere Frage.

Vielleicht weil es solche Chemikalien in Lebensmitteln nicht gibt?

Falls doch haben Sie sicher konkrete Beispiele....

Ich bin nicht dafür verantwortlich, daß Sie den Kopf offensichtlich in den Sand stecken. Wie oben bereits angedeutet, greift inzwischen sogar der "ARD-Tatort" diese Themen auf. Es steht Ihnen natürlich frei, das alles zu ignorieren.

Falls ich den Querverweis zum Tatort-Krimi finde, dann reiche ich den noch nach.