Instinkt vs. Intuition

[THT]

Trieb gefällt mir nicht, weil "getrieben werden" ja ein fremdbestimmter Vorgang ist, und Triebe in der Psychologie ja meistens nicht wirklich eigene Motivationen des Handelns bezeichnen.

Eben darum gehts. Ums getrieben werden. Das ist ja m.M. der Witz beim Instinkt. Wer glaubt, den Instinkt dem logischen Willen unterwerfen zu können, irrt gewaltig. ES WILL. Man kann ihn höchstens mit dem Intellekt-Selbst ignorieren - was leider zu oft geschieht - oder eben drauf achten.
Das ist auch nicht eine Sache der "Meinung", sondern der wörtlichen Übersetzung:

stingere: anstacheln, antreiben. Hab ich ja schon erklärt gehabt.
->stinctum: angestachelt. Also auch nicht nur ein Potential, sondern eine Realisierung.

Instinkt als Potenzial heißt dann eben einfach Instinktpotenzial, das geht z.B. im Gegensatz zum Englischen in der deutschen Sprache ja so reibungslos - das Kombinieren von Worten.

Jetzt kann man natürlich hergehen und einfach behaupten, daß Intuition trotzdem dasselbe ist. Dann definiert man das eben so. Das ist dann eine Vereinfachung mit der man leben kann oder nicht und ist m.M. auch eine rein foreninterne Definition. Denn die Worte sind eben unterschiedlich. Aus Gräsern werden nicht plötzlich Bäume, nur weil man das eben so vereinfachen will - auch wenn beide Pflanzen sind und Photosynthese betreiben.
Dasselbe Phänomen trifft beispielsweise auch auf die Logik zu. Hier im Forum wird auch die Logik als Synonym für rationales Bewußtsein/Intellekt verwendet obwohl das eben genaugenommen nicht stimmt, denn die Logik ist ein neutrales Werkzeug - ein wesentlicher Bestandteil der Ratio - aber nicht identisch. Logik ist passiv. Sonst hätte eine künstliche Intelligenz ja automatisch ein aktives Ich-Bewußtsein, nur weil es logisch aufgebaut ist. Aber man weiß eben in der Regel was gemeint ist, deswegen stört mich das auch nicht weiter beim diskutieren.

"Höheres Einsichtsvermögen" hatte ich nur deswegen so geschrieben um es vom rationalen Einsichtsvermögen zu unterscheiden und nicht vom Instinkt. War nicht 100%ig klar formuliert von mir.

Bei Tieren kann es auch höheren Instinkt geben, dafür ist dann wohl PAN zuständig.
Das hat man ja beim Tsunami auf Thailand gesehen. Die Elefanten beispielsweise sind vorher genau so weit zurückgewichen wie das Wasser später gekommen ist. So eine "prophetische" Leistung ist nicht nur mit chemischen Botenstoffen oder anderen erweiterten Sinneswahrnehmungen zu erklären (dem Tsunami geht der eletromagnetische Tsunami "unsichtbar" voraus. Viele Tiere können diese Schwankungen bewußt wahrnehmen und reagieren, bevor die physische Wasserwelle eintrifft).

Instinkt = natürliches/körperliches (durch Hormone oder Pheromone ausgelöstes) Handelnspotential
Intuition = natürliches/eigenes Erkenntnispotential

Eben genau das ist der Punkt:
Diese Instinktdefinition wäre nur die "biologische". Diese Definition für den Instinkt wurde offiziell abgeschafft. Das sind jetzt "angeborene Verhaltensmuster", was ich persönlich auch tatsächlich passender und vielfach klarer finde, denn wäre der Instinkt nur auf das triebhafte verhaltensmuster (->Starrheit) beschränkt, dann könnte man ihn kaum als dem Verstand überlegen darstellen.
Instinkt in der Form wie ich ihn vorschlagen wollte, ist aber ein Sonderfall der Intuition.
Vielleicht oben "Verhaltenspotential" statt Handelns-/Aktionspotential und die Beschränkung auf körperlich weglassen. Auch die Auslöser weglassen, denn es können auch nicht-stoffliche Auslöser sein.


Ich hoffe ich konnte meinen Standpunkt einigermaßen verdeutlichen und verabschiede mich auch an dieser Stelle in die Koboldwochen.