"Degenerierte Natur"

[Hernes_Son]

Die weisen Narren legen diese Naturgesetze nach meinen Begriffen jedoch werturteilend aus bzw. suchen darin nach Legitimiation bestimmter Handlungen: Der Mensch darf nach Maßgabe einer bestimmten Arttypik dieses, aber jenes darf er nicht. Dabei gibt es in der Natur doch gar kein Dürfen und gar keine Moral! Der Mensch kann etwas machen, aber wenn er es macht, dann muss er auch vollständig die Konsequenzen dafür tragen, sprich: er kann sich durch seine Taten auch selbst zum Untergang gereichen. Das Hineininterpretieren einer bestimmten Moral in die Natur erscheint mir daher absolut willkürlich. Man möchte die Natur als Referenz hernehmen und an anderen Tieren messen, was der Mensch darf und was nicht? Wonach beurteilt man denn, welche Tierart einen Vergleichsmaßstabd bilden darf und welche nicht? Nach seiner eigenen Subjektivität.

Der Mensch ist kein Wolf und sollte deswegen kein Fleisch essen, weil er durch seinen Körper keine Beute jagen kann? Nun, wie man sieht, kann er das – und wenn ich mir die heutigen "Jagdtiersbestände" anschaue, dann kann er das sogar ziemlich gut. Ich würde zwar selbst niemals ein Tier erschießen, weil ich die Natur unglaublich wertschätze, aber es liegt im Bereich meiner physischen Möglichkeiten, den Abzug zu betätigen, wie das Gewehr dazu Kraft des menschlichen Gehirns aus Materialien konstruiert wurde, die in der Natur vorkommen. Daher verstehe ich nicht, warum das Weltbild der weisen Narren nicht genauso "willkürlich" ist wie etwa das einen KirchenChr*sten, der irgendwann anfängt, bestimmte Dinge einfach als Grundpfeiler seiner Anschauung zu definieren und niemanden daran rütteln lässt, „weil es von einer Entität so definiert wurde“.

Hallo Gast!

Ich will es Dir gerne erklären:

Du schreibst: "Man möchte die Natur als Referenz hernehmen und an anderen Tieren messen, was der Mensch darf und was nicht? Wonach beurteilt man denn, welche Tierart einen Vergleichsmaßstabd bilden darf und welche nicht? Nach seiner eigenen Subjektivität."

Du verwechselst hier zunächst Natur und Tiere und meinst damit eine Sache. Das ist hier nicht dasselbe.
Innerhalb der Natur, also dem PAN-Reich, gibt es PAN-Tiere. Man kann das ganze als eine Art Computerprogramm sehen, wobei die Natur das Hauptprogramm ist und die Tiere die Unterprogramme, die sich entsprechend ihrer Programmierung darin verhalten.

Keiner hat jemals hier behauptet, wir müssen jetzt alle so leben wie die Biber oder wie die Eidechsen oder ein anderes Tier. Es geht auch gar nicht darum irgendeine Moral in die Natur und deren Bewohner zu legen oder zu interpretieren. Es geht nur darum, im Einklang mit der Natur, den Naturgesetzen und den Tieren zu leben. Sie machen uns alle im Kollektiv vor, wie es sein sollte und sein kann. Da kann man jetzt aber kein einzelnes Tier herausdeuten und sagen, der macht es richtig, und die machen es falsch. Es geht um das Gesamtkonzept der Natur. Jedes Tier fügt sich automatisch ins Gesamtprogramm Natur ein und verhält sich gemäß seines Programmes im natürlichen Einklang damit. Der Mensch tut dies auf der Erde schon lange nicht mehr und lebt nicht mit der Natur, sondern gegen sie und zersört sie.
Welches Tier würde so etwas tun?
Der Mensch ist auch nicht ein Teil der Natur, sondern als ein eigenständiges Wesen innerhalb des PAN-Reiches zu sehen, so ist zumindest die hiesige Definiton bei den weisen Narren.

Du schreibst:
"Der Mensch ist kein Wolf und sollte deswegen kein Fleisch essen, weil er durch seinen Körper keine Beute jagen kann? Nun, wie man sieht, kann er das – und wenn ich mir die heutigen "Jagdtiersbestände" anschaue, dann kann er das sogar ziemlich gut."

Das Thema hatten wir schon so oft, aber ich will es Dir trotzdem nochmal schreiben:
Der Mensch ist kein Raubtier, auch wenn das immer wieder behauptet wird.
Hast Du Reißzähne?
Überkommt Dich eine Art Blutgier, wenn Du ein Reh siehst?
Bist Du in der Lage, Tiere mit den bloßen Händen zu jagen, zu fangen und roh zu essen?
Bist Du emotional in der Lage, Tiere selbst zu töten?

Der Verdauungsapparat des Menschen braucht um ein vielfaches länger Fleisch zu verdauen, als Normalkost.

Das sind für mich ausreichende Gründe um zu belegen, dass er von seiner natürlichen Veranlagung und Konzeption her kein Fleischesser ist.


Meine Grüße