Philosophen

[nguyen]

Ich habe mich lange hier in diesem Forum nicht mehr blicken lassen. Dennoch habe ich hier damals viel gelernt und mitgenommen, und als überzeugte Vegetarierin auch nicht damit angefangen, Würmer zu essen.
Gerade beschäftigt mich eine Frage, die ich irgendwo anders als hier stellen möchte: Was soll man von ihnen halten, den großen Denkern, die man Philosophen nennt, und von den von ihnen produzierten Gedanken, Fragen und Theorien, die sich zum Teil gegenseitig doch so widersprechen? Ist es reine Zeitverschwendung, ihre Texte aufzudröseln und versuchen zu verstehen? Denn auch dieses Forum ist ja auf seine Weise philosophisch, ich brauchte auch erst eine Zeit, bis ich die hier verwendeten Begriffe verstanden habe, und vieles hat bei mir angeeckt – mit der Zeit aber immer weniger, nicht weil ich durch euch manipuliert worden bin, sondern eher weil ich vieles kritischer hinterfragt habe. Manipulationen anderer entdeckt habe. Erst nachdem ich viel in diesem Forum gelesen habe, habe ich ganz und gar mit dem Fleischessen und mit dem Trinken aufgehört.
Dass ich mich gesünder fühle, ist da kein Wunder.
Was ich mir hier wünschen könnte, wäre nun noch eine Diskussion zu den besagten Philosophen, oder vielleicht eher eine jeweilige Diskussion zu Einzelpersonen. Zu Nietzsche wurde ja schon viel hier geschrieben, und fürwahr wurde mir dieser schwache Mensch dadurch um einiges unsympathischer.
Wie ist es denn nun, wenn Aristoteles und Kant sich, einerseits mit einer Tugendethik, andererseits mit dem Glauben an ein absolutes Gesetz, nun gar nicht in Einklang bringen lassen? Reicht es, sich damit abspeisen zu lassen, dass Aristoteles sich als Befürworter der Sklaverei interpretieren lässt und das Kant sehr eindeutig rassistische Aussagen gemacht hat, um sich gar nicht weiter mit ihnen auseinanderzusetzen?
Oder das so was von Heidegger stammt:
"Nicht Lehrsätze und 'Ideen' seien die Regeln eures Seins. Der Führer selbst und allein ist die heutige und künftige Wirklichkeit und ihr Gesetz." (Aufruf an die Deutschen Studenten [Rede], in: Bernd Martin (Hrsg.), Martin Heidegger und das „Dritte Reich“. Ein Kompendium, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft 1989)
was ihn ja sehr deutlich disqualifiziert (also anzeigt, dass er mehr von Emotion und Logik gesteuert wurde als von seiner eigenen Intuition), obwohl gerade seine Begriffe der Eigentlichkeit und der Eigenverantwortlichkeit, gerade auch seine Kritik des „Man“ und des Verhaltens der breiten Masse durchaus nicht schlecht waren?
Vielleicht kennt ihr ja noch belege dafür, warum oder warum nicht Menschen wie Leibniz, Hannah Arendt und Platon lesenswert sind. Gerade Hannah Arendt scheint mir eine zu sein, die auch in diesem Forum hätte mitschreiben können... wie sie Heideggers Todesphilosophie ihr Lob der Gebürtlichkeit entgegensetzte, wie sie über Materie, Erde und Natur poetische Dinge schrieb, die man auch der Erde oder dem Leben, der Mutter eben, hätte widmen können… wie abfällig sie über das Verhalten der Masse schreibt und das Handeln im Miteinander lobt, eben gerade das Miteinander rühmt und das Gegeneinander wie das mitleidige Füreinander als Zustände verurteilte, in denen sich jeder versteckt, ohne wirklich in Erscheinung zu treten und zu wirken, zu wollen…