Thema: Normalkost vs. Fleischessen (die x-te)

[Aglaia]

Hallo ElkeO,

Du willst pro Fleischkonsum argumentieren? Was ist Deine Motivation? Hier ist schließlich kein Meinungsforum, sondern eine Plattform dafür, wie man eine alternative Lebensweise im heutigen Alltag umsetzen kann. Es geht gar nicht um das „ob“. Deshalb werden Deine Beiträge eher als störend empfunden. Das nur für Dich zur Information; es wurde sich hier schon öfter über „Unhöflichkeit“ oder „Maulfaulheit“ der Stammschreiber beim immer wieder aufkommenden Thema Nahrungsgewohnheiten beschwert.

Damit wären wir wieder an dem Punkt, an dem Erato schon gesagt hat, daß das im Grunde Naturfrevel ist, daß die dort überhaupt siedeln. Die Natur setzt natürliche Grenzen. Polarregion, Wüste, Wasser. In diesen Regionen dürfen nur Lebewesen existieren, die an diese speziellen Bedingungen angepasst sind. Alle anderen werden selektiert. So ist das Naturgesetzt.

Nun leben aber Inuits schon seit Jahrhunderten in der Polarregion. Da sie das konnten sind sie also offensichtlich ausreichend an die speziellen Bedingungen angepasst und damit verstossen sie auch nicht gegen das "Naturgesetz".

Leben kann man das wohl nicht nennen. Sie vegetieren vor sich hin und sind spätestens ab der Kindheit gesundheitlich ruiniert. Fleisch essen killt eben nicht sofort, Fleisch essen tötet langsam. Vor allem dann, wenn man Gemüse dazu ißt; die einzige Chance das Fleischessen überhaupt zu überleben. Einfach mal den Selbsttest machen, statt viele Reden halten.

Inuits sind "unnatürlich"?

Sie sind degeneriert, weil sie in einer menschenfeindlichen Region existieren. Das ist ein normaler Vorgang, man kann es überall in der Tier- und Menschenwelt beobachten. Auch Großstadtzombies sind degeneriert, ebenso wie Zimmerpflanzen und Haustiere.

Wie bereits andeutet - ich kann mir nicht vorstellen, das z.B. im 16. Jahrhundert bei uns die durchschnittliche Lebenserwartung nennenswert größer war als bei den Inuits.
Man müßte eher umgekehrt fragen, warum in den reichen Ländern der Erde die Lebenserwartung seit circa 1900 konstant steigt - von diesem Trend konnten die Inuits allerdings kaum profitieren.

Trends werden erfunden, um das gegenwärtige Regime als das beste aller Zeiten hochzuloben. Wer sich etwas in der Geschichte auskennt, der weiß, daß die Leute früher schon genau so alt geworden sind wie heute. Biologisch ist das immer möglich gewesen. Nehme man mal als Beispiel Hildegard von Bingen, Leonardo da Vinci, Goethe, Kaiser Augustus, alt wie Methusalem usw. Es lassen sich immer diverse Beispiele finden und erfinden.

Aber worum geht es in dieser Diskussion überhaupt? Das Fleisch eine Nahrungsmöglichkeit wäre? Das stimmt nur für bestimmte Tiere, da deren Körper von der Natur anders konstruiert wurde.

Also wenn Du nun nicht unterstellst, dass Inuits Tiere seien, dann ist für sie ganz offensichtlich Fleisch eine Nahrungsmöglichkeit, da Du ja selbst eingestehst, dass sie sich nahezu ausschließlich von Fleisch ernähren.

Inuits sind doch keine Tiere? Was erzählst Du denn? Inuits sind Menschen wie Du und ich. Sie sind eben degeneriert, weil sie dort oben im Frost leben wollen. Aus Trotz, aus Dummheit aus religiöser Überzeugung sei mal dahingestellt. Normal ist das jedenfalls nicht.

Das allerdings Fleisch für sie ungenießbare wäre ist nun ganz offensichtlich falsch.

Das kann doch jeder ausprobieren … Einfach mal nur Fleisch essen und daran sieht man sehr schnell, was das tote Zeug anrichtet, wenn es solo ist. Das ist die volle Wirkung des Fleisches, ohne daß es durch Obst/Gemüse kaschiert werden würde.
Einfach mal nur Obst und Gemüse zu Dir nehmen und sehen, was das Zeug anrichtet. Die volle Wirkung von Obst und Gemüse, ohne daß es vom Fleischkonsum kaschiert werden würde. Was willst Du mehr als einen solchen Selbsttest? Da können wir noch so viele Seiten schreiben. Wer es nie ausprobiert hat, der kann einfach nicht mitreden.

Der Film "Super Size me" beweist eigentlich nur wie schädlich eine einseitige Ernährung ist. Genausogut könnte man aber auch einen Film drehen, bei dem sich der Darsteller über mehrere Wochen ausschließlich von Erdnüssen und Kartoffeln ernähren muß. Der sehe dann trotz Fleischverzicht auch nicht mehr so gesund aus.
Wer es nicht glaubt - einfach mal ausprobieren...

Nein, alle Sorten Gemüse und Obst sind erlaubt und nicht nur eine Sorte. Es sind ja auch alle Sorten Fleisch erlaubt inklusive asiatischer Insekten. Erdnüsse sind nun tatsächlich nicht gesund. Es gibt eben auch giftige Pflanzen. Das ist eigentlich Kindergarten, was hier gerade diskutiert wird. Man muß eben wissen, was man biologisch essen kann und was nicht.

Und der natürliche "Großversuch" mit Inuits zeigt eben, das selbst die nahezu auschließliche Ernährung durch rohes Fleisch weder als Hinrichtungsmethode taugt noch zur tödlichen Übersäuerung führt.

Weiter oben steht schon, daß die das nur überleben, weil sie auch Algen essen. Die Fleischwirkung wird dadurch kaschiert. Ist wie mit dem Alkohol: Wer mal etwas trinkt, das ist weniger schädlich, als wenn einer öfter was trinkt. Wer nur noch trinkt, der stirbt ziemlich schnell. Beim Fleischkonsum ist es identisch, beim Verzehr von rohem Obst und Gemüse genau gegenteilig: Die Gesundheit nimmt zu.

Ich möchte nur in aller Bescheidenheit darauf hinweisen, dass die Existenz der Inuits ein lebender Beweis dafür ist, dass mit einigen der hier aufgestellten Behauptungen etwas nicht stimmen kann.

Die Behauptung stimmt. Die Inuits überleben nur, weil sie eben auch Grünzeug dazu essen. Täten sie es nicht, würden sie noch schneller sterben als sie es ohnehin schon tun.