Forengrundsätze
Suche
Mitglieder
Kalender
23.03.12003, 01:29
Hallo,
Paganlord, auch wenn es Dich erstaunt - diesmal stimme ich sogar inhaltlich überein. Noch ein roter Strich im Kalender. ;-)
Aber Bush und Nero...nene, Nero hat doch seine eigene Stadt angezündet...Bush ist da schlimmer.
Die Gefahr einer Ausweitung militärischer Interventionen seitens der Amerikaner sehe ich allerdings auch, und genauso nahe liegen Iran, Libyen, Sudan (...) als nächste Ziele.
Mir sind zu diesem Vorgang bisher so einige Stichpunkte aufgefallen, die mich doch sehr nachdenklich stimmen:
1) die UNO-Vollversammlung ist mehrheitlich gegen eine militärische Intervention
2) der UN-Sicherheitsrat hat mehrheitlich eine militärische Intervention abgelehnt
3) die militärische Intervention ist völkerrechtlich umstritten - nach meinem Verständnis ein klarer Bruch des Völkerrechts.
4) Bush deklassiert in seiner Rede (inhaltlich) die Uno zu einer rein humanitären Hilfsorganisation.
5) Bush sprach in seiner Rede (inhaltlich) in etwa von "einer Autorität der Amerikaner zur Anwendung militärischer Gewalt".
6) Bush hat gezielt die Fortschritte der UN-Inspekteure mißachtet und fadenscheinig zu widerlegen versucht.
Es gibt noch viele Punkte, das sind aber die bisher herausragendsten für meine Überlegungen.
Ich schließe also:
aus 1) Bush stellt sich gegen die Weltmeinung.
aus 2) Bush ignoriert die Weltmeinung.
aus 3) Bush stellt sich über das Völkerrecht.
aus 4) Bush läßt einen Anflug von Realitätsfremde vermuten.
aus 5) Bush läßt einen Anflug von Größenwahn vermuten.
aus 6) Bush läßt einen Anflug von Überheblichkeit vermuten.
Ich bin gespannt, was sich nach Ende dieser militärischen Intervention (oder besser: dieses Überfalls) im Kontext der UNO ergeben wird. Ich denke, die Rolle der UNO und der Mitgliedsstaaten wird überdacht und neu definiert werden müssen. Genauso wird Europa die eigene Rolle überdenken und definieren müssen, da diese Lagerspaltung - die natürlich den amerikanischen Interessen nicht zuwiderläuft - schädlich für die Stabilität ist.
Mit der Hoffnung auf so wenig Opfer wie möglich,
Riddle
(Diese Nachricht wurde am 23.03.03 um 00:29 von Riddle geändert.)
Paganlord, auch wenn es Dich erstaunt - diesmal stimme ich sogar inhaltlich überein. Noch ein roter Strich im Kalender. ;-)
Aber Bush und Nero...nene, Nero hat doch seine eigene Stadt angezündet...Bush ist da schlimmer.
Die Gefahr einer Ausweitung militärischer Interventionen seitens der Amerikaner sehe ich allerdings auch, und genauso nahe liegen Iran, Libyen, Sudan (...) als nächste Ziele.
Mir sind zu diesem Vorgang bisher so einige Stichpunkte aufgefallen, die mich doch sehr nachdenklich stimmen:
1) die UNO-Vollversammlung ist mehrheitlich gegen eine militärische Intervention
2) der UN-Sicherheitsrat hat mehrheitlich eine militärische Intervention abgelehnt
3) die militärische Intervention ist völkerrechtlich umstritten - nach meinem Verständnis ein klarer Bruch des Völkerrechts.
4) Bush deklassiert in seiner Rede (inhaltlich) die Uno zu einer rein humanitären Hilfsorganisation.
5) Bush sprach in seiner Rede (inhaltlich) in etwa von "einer Autorität der Amerikaner zur Anwendung militärischer Gewalt".
6) Bush hat gezielt die Fortschritte der UN-Inspekteure mißachtet und fadenscheinig zu widerlegen versucht.
Es gibt noch viele Punkte, das sind aber die bisher herausragendsten für meine Überlegungen.
Ich schließe also:
aus 1) Bush stellt sich gegen die Weltmeinung.
aus 2) Bush ignoriert die Weltmeinung.
aus 3) Bush stellt sich über das Völkerrecht.
aus 4) Bush läßt einen Anflug von Realitätsfremde vermuten.
aus 5) Bush läßt einen Anflug von Größenwahn vermuten.
aus 6) Bush läßt einen Anflug von Überheblichkeit vermuten.
Ich bin gespannt, was sich nach Ende dieser militärischen Intervention (oder besser: dieses Überfalls) im Kontext der UNO ergeben wird. Ich denke, die Rolle der UNO und der Mitgliedsstaaten wird überdacht und neu definiert werden müssen. Genauso wird Europa die eigene Rolle überdenken und definieren müssen, da diese Lagerspaltung - die natürlich den amerikanischen Interessen nicht zuwiderläuft - schädlich für die Stabilität ist.
Mit der Hoffnung auf so wenig Opfer wie möglich,
Riddle
(Diese Nachricht wurde am 23.03.03 um 00:29 von Riddle geändert.)