30.04.12005, 11:21
Hæ Paganlord!
Naja, sie kanem aus aller Herren Länder, durften auf die ewige Erlösung von ihren Sünden hoffen, durften vor allem auch mitnehmen und behalten, was sie fanden (was sie in Köln, einigen Orten in Frankreich, Byzanz und den Nahost-Städten ausführlich getan haben) und haben die Grafschaften Edessa, Tripolis, das Fürstentum Antiochia und das Königreich Jerusalem gegründet. Sicher gab es auch etliche religiöse Spinner darunter, wohl gerade bei den Untergebenen der Ritterschaft, aber der Freibrief zum Plündern mit angemblicher göttlicher erlaubnis und ohne jegliche biblische Rückendeckung würde ich schon mehr als Expansionskrieg sehen, mit den Schwerpunkt der Hegemonie über die Seldschuken-Staaten.
Warum? Die sind zumindest aggressiver und kriegerischer gewesen, als die australischen Aborigines.
Bless
Turtle
Zitat:Die Kreuzzüge waren in keinem Fall Eroberungskriege, die Ritter kamen aus aller Herren Länder und die Kirche hat das Land auch nicht für sich "erobert".
Naja, sie kanem aus aller Herren Länder, durften auf die ewige Erlösung von ihren Sünden hoffen, durften vor allem auch mitnehmen und behalten, was sie fanden (was sie in Köln, einigen Orten in Frankreich, Byzanz und den Nahost-Städten ausführlich getan haben) und haben die Grafschaften Edessa, Tripolis, das Fürstentum Antiochia und das Königreich Jerusalem gegründet. Sicher gab es auch etliche religiöse Spinner darunter, wohl gerade bei den Untergebenen der Ritterschaft, aber der Freibrief zum Plündern mit angemblicher göttlicher erlaubnis und ohne jegliche biblische Rückendeckung würde ich schon mehr als Expansionskrieg sehen, mit den Schwerpunkt der Hegemonie über die Seldschuken-Staaten.
Zitat:Schön, daß Du die Maori ansprichst. Die sind mir sehr lieb und ich mag sie viel besser leiden als die Aborigine. Jedenfalls aus meiner persönlichen Sichtweise heraus.
Warum? Die sind zumindest aggressiver und kriegerischer gewesen, als die australischen Aborigines.
Bless
Turtle