Forengrundsätze
Suche
Mitglieder
Kalender
16.04.12005, 09:33
Hallo Varuna,
erstmal gibt es "die Anarchie" vermutlich nicht. Sondern es gibt viele verschiedene Modelle. Grundsätzlich heisst Anarchie erstmal "Herrschaftslosigkeit".
Die könnten aus ihrer Gruppe ausgeschlossen werden. Wenn die Gruppe das nicht will, dann gleichen diese Leute, die sich einen Lenz machen, das wohl mit irgendetwas anderem aus, was die Gruppe dazu bringt, sie behalten zu wollen.
Ich denke schon, dass sich das lernen lässt. Aber das wird dauern, lange, sehr lange. Deshalb sehe ich Anarchie auch ehr als Tendenz denn als bald einzuführendes Ideal, d.h. mir ist bewusst, dass absolute Anarchie ein Ideal ist. Derzeit ist unsere Tendenz aber in die andere Richtung gerichtet, nämlich immer mehr Herrschaft. Wenn man mal nur an die geplanten und schon eingeführten Überwachungsmaßnahmen, die Macht der Konzern-Lobbies etc. denke. Das kann sich aber auch ganz schnell ins Gegenteil umdrehen, wenn "die da oben" es übertreiben, und sie sind dabei.
Eine Monarchie ist dahingegen das Gegenteil von meinem Ideal, dass es einen absolut fairen Monarchen geben könnte, wie den von dem Paganlord träumt, glaube ich zudem nicht.
Man könnte aber am System Änderungen vornehmen, die die Tenzdenz umdrehen und dabei auch die Selbstverantwortung der Menschen fördern würden. Solche Systemänderungen sind Thema in dem Forum, von dem diese Diskussion herkam.
Was ich mindestens will, ist dass eine Gruppe von Menschen so leben kann, wie sie es wollen, ohne auf extere Befindlichkeiten Rücksicht nehmen zu müssen, solange sie:
- nicht mehr Land brauchen als ihnen durchschnittlich anteilg zusteht,
- die Aussenwelt nicht über ihren Anteil hinaus anderweitig beeinflussen.
Das bedeutet z.B. praktisch, dass meine Forderung wäre, dass eine Gruppe von Menschen, einen Landstrich nach ihren Regeln bewohnen dürfen müssten, z.B. ihr eigenes Geldsystem haben dürfen, oder auch gar kein Geld, wenn sie es wollen, ihre eigenen Gesetze, ihre eigenen Moralvorstellungen. Nationalgrenzen haben in einer solchen Welt keine Bedeutung, außer eine solche Gruppe sieht sich als Nation, bitte, gerne, wenn sie es so wollen.
Solange ihr niemandem schadet, folgt euren eigenen Wegen.
Wer glaubt, das wäre heute möglich, der irrt! Und die auch, wenn sich eine Frau irrt ;-) Wenn ich z.B. gewerbsmäßig, und dafür reicht meist Wiederholung in Verbindung mit dem Wunsch nach Lohnerzielung, auch wenn der Lohn eine Gegenleistung ist, etwas leiste, dann ist Umsatzsteuer fällig. Ist der Empfänger der Leistung eine Privatperson, dann muss ich Umsatzsteuer in Euroi abführen, auch wenn ich keinen Euro eingenommen habe! Sogar wenn ich dies entgeltlos leiste! Wenn der Staat aber nicht dieselbe Menge an Leistungen (in Euro gerechnet) wieder von der Gruppe bezieht, entsteht ein laufender Abfluss an Euro. Selbst wenn der Gruppe das Land gehört, wird es irgendwann gepfändet werden. Dabei ist es irrelevant, ob diese Gruppe irgendeine Leistung vom Staat annimmt oder nicht.
Der Staat kann aber gar nicht dieselbe Leistung wieder von einer solchen Gruppe nachfragen, wie er von ihnen finanziell verlangt, weil er Zinsen zahlen muss. Würden die Zinsempfänger nun einspringen und die Nachfrage machen, die der Staat wegen der Zinszahlungen nicht machen kann, wäre alles gut. Leider haben jedoch ca. 10% der Deutschen, weltweit noch viel krasser weniger, mehr Zinseinkommen, als sie verkonsumieren können. D.h. sie geben ihr Geld nur wieder ab, wenn sie dafür wieder Zinsen bekommen. Ein Teufelskreislauf, dessen Schlimmste Folge (Deflation) der Staat durch laufende Neuverschuldung zu entgehen versucht, was natürlich bald wegen Überschuldung nicht mehr funktionieren kann.
Warum ich das so ausführe? Zunächst mal ist mir Sch...-egal, wenn andere den Kapitalismus gut finden und leben wollen. Was mir aber nicht egal ist, dass andere (ich) da mitmachen müssen. Und in der heutigen Welt gibt es kein Entkommen, nicht im Lande meiner Vorfahren, allenfalls wenn man sich mit einem minimalen Lebensstandard begnügt, in dem nichts pfändbar wäre. Die Freiheit, so zu leben will ich, mehr nicht. Andere können leben, wie sie es wollen.
Davon abgesehen, dass die heutigen Grunstückspreise, gerechnet in Arbeitsleitung, Mondpreise sind, vor allem weil das Land im Eigentum einiger weniger ist (relativ gesehen). Aber das ist ein Thema für sich.
B*B
... Mika
Zitat:>Eine Frage hab ich dabei, die mich auch selber schon öfters beschäftigt. Wer stellt in einer Anarchie die Regeln fürs Zusammenleben auf, wer achtet auf ihre Einhaltung und wer sanktioniert einen Regelverstoß und wie ?
erstmal gibt es "die Anarchie" vermutlich nicht. Sondern es gibt viele verschiedene Modelle. Grundsätzlich heisst Anarchie erstmal "Herrschaftslosigkeit".
Zitat:>Was passiert mit Leuten, die sich "auf Kosten der Gemeinschaft" einen "lauen Lenz" machen wollen
Die könnten aus ihrer Gruppe ausgeschlossen werden. Wenn die Gruppe das nicht will, dann gleichen diese Leute, die sich einen Lenz machen, das wohl mit irgendetwas anderem aus, was die Gruppe dazu bringt, sie behalten zu wollen.
Zitat:>Ich bin dann beim Weiterspinnen dieser Idee immer auf das Ergebnis gekommen, dass man Anarchie eben nur mit wahren Anarchisten praktizieren kann, für die Selbstverantwortung und Respekt vor anderen kein Fremdwort ist.
Ich denke schon, dass sich das lernen lässt. Aber das wird dauern, lange, sehr lange. Deshalb sehe ich Anarchie auch ehr als Tendenz denn als bald einzuführendes Ideal, d.h. mir ist bewusst, dass absolute Anarchie ein Ideal ist. Derzeit ist unsere Tendenz aber in die andere Richtung gerichtet, nämlich immer mehr Herrschaft. Wenn man mal nur an die geplanten und schon eingeführten Überwachungsmaßnahmen, die Macht der Konzern-Lobbies etc. denke. Das kann sich aber auch ganz schnell ins Gegenteil umdrehen, wenn "die da oben" es übertreiben, und sie sind dabei.
Eine Monarchie ist dahingegen das Gegenteil von meinem Ideal, dass es einen absolut fairen Monarchen geben könnte, wie den von dem Paganlord träumt, glaube ich zudem nicht.
Man könnte aber am System Änderungen vornehmen, die die Tenzdenz umdrehen und dabei auch die Selbstverantwortung der Menschen fördern würden. Solche Systemänderungen sind Thema in dem Forum, von dem diese Diskussion herkam.
Was ich mindestens will, ist dass eine Gruppe von Menschen so leben kann, wie sie es wollen, ohne auf extere Befindlichkeiten Rücksicht nehmen zu müssen, solange sie:
- nicht mehr Land brauchen als ihnen durchschnittlich anteilg zusteht,
- die Aussenwelt nicht über ihren Anteil hinaus anderweitig beeinflussen.
Das bedeutet z.B. praktisch, dass meine Forderung wäre, dass eine Gruppe von Menschen, einen Landstrich nach ihren Regeln bewohnen dürfen müssten, z.B. ihr eigenes Geldsystem haben dürfen, oder auch gar kein Geld, wenn sie es wollen, ihre eigenen Gesetze, ihre eigenen Moralvorstellungen. Nationalgrenzen haben in einer solchen Welt keine Bedeutung, außer eine solche Gruppe sieht sich als Nation, bitte, gerne, wenn sie es so wollen.
Solange ihr niemandem schadet, folgt euren eigenen Wegen.
Wer glaubt, das wäre heute möglich, der irrt! Und die auch, wenn sich eine Frau irrt ;-) Wenn ich z.B. gewerbsmäßig, und dafür reicht meist Wiederholung in Verbindung mit dem Wunsch nach Lohnerzielung, auch wenn der Lohn eine Gegenleistung ist, etwas leiste, dann ist Umsatzsteuer fällig. Ist der Empfänger der Leistung eine Privatperson, dann muss ich Umsatzsteuer in Euroi abführen, auch wenn ich keinen Euro eingenommen habe! Sogar wenn ich dies entgeltlos leiste! Wenn der Staat aber nicht dieselbe Menge an Leistungen (in Euro gerechnet) wieder von der Gruppe bezieht, entsteht ein laufender Abfluss an Euro. Selbst wenn der Gruppe das Land gehört, wird es irgendwann gepfändet werden. Dabei ist es irrelevant, ob diese Gruppe irgendeine Leistung vom Staat annimmt oder nicht.
Der Staat kann aber gar nicht dieselbe Leistung wieder von einer solchen Gruppe nachfragen, wie er von ihnen finanziell verlangt, weil er Zinsen zahlen muss. Würden die Zinsempfänger nun einspringen und die Nachfrage machen, die der Staat wegen der Zinszahlungen nicht machen kann, wäre alles gut. Leider haben jedoch ca. 10% der Deutschen, weltweit noch viel krasser weniger, mehr Zinseinkommen, als sie verkonsumieren können. D.h. sie geben ihr Geld nur wieder ab, wenn sie dafür wieder Zinsen bekommen. Ein Teufelskreislauf, dessen Schlimmste Folge (Deflation) der Staat durch laufende Neuverschuldung zu entgehen versucht, was natürlich bald wegen Überschuldung nicht mehr funktionieren kann.
Warum ich das so ausführe? Zunächst mal ist mir Sch...-egal, wenn andere den Kapitalismus gut finden und leben wollen. Was mir aber nicht egal ist, dass andere (ich) da mitmachen müssen. Und in der heutigen Welt gibt es kein Entkommen, nicht im Lande meiner Vorfahren, allenfalls wenn man sich mit einem minimalen Lebensstandard begnügt, in dem nichts pfändbar wäre. Die Freiheit, so zu leben will ich, mehr nicht. Andere können leben, wie sie es wollen.
Davon abgesehen, dass die heutigen Grunstückspreise, gerechnet in Arbeitsleitung, Mondpreise sind, vor allem weil das Land im Eigentum einiger weniger ist (relativ gesehen). Aber das ist ein Thema für sich.
B*B
... Mika