Monarchie ist machbar, Herr Nachbar!

[Mika]

Hallo Paganlord,

>O Entschuldigung. Gemeint ist die Koreanisch Volksdemokratische Republik. Ich mag die Bezeichnung "Nordkorea" nicht, die im Fernsehen gebraucht wird, denn das ist bereits eine Abqualifizierung.

ich hab's mir fast gedacht. Und befüchtet. Ich habe nämlich lange Haare und dmait leide ich nach Meinung dieses Monarchen unter Intelligenzschwund ;-)

>Ja. Aber das ist generell der Punkt. Mit spirituell sehr weit entwickelten Menschen, würde wohl jede Gesellschaftsform funktionieren.

Ja.

> Der Vorteil der Monarchie ist wiederum, daß man nur einen einzigen entsprechenden Menschen (Landesvorbild) benötigt und eben einen Tempel oder Hohepriesterin als Kontroll-und Genehmigungsorgan. Halte ich für sehr viel realistischer, als zuviele Entscheidungsverschieber

Hier irrst du meiner Meinung nach. Das wäre notwendig, aber nicht hinreichend. Denn ein solcher Herrscher würde vom unreifen Volk gestützt werden.

>Ach höre doch mal auf mit dem töten, he! Wieviel Menschen sterben täglich in Afrika, Asien und Südamerika, weil die freie Marktwirtschaft lieber die Preise "halten" will

1. Verteidige ich NICHT das heutige System.
2. Ist das heugeige System KEINE freie Wirtschaft (sie nennt sich nur so)
3. In dem von mir favorisierten Modell gebe es bald keine "3. Welt" mehr
4. Stellst du damit irgendwie dein System auf die Ebene des heutigen (tötet genauso).

>>Sonst wird eine solche eine Menge Widersacher haben,
>>und sie wird nicht funktioneiren.

>Das glaube ich nicht. Denn jede heutige Weltreligion hat ihren Urspung und der ist bei allen derselbe. :-) Nämlich heidnisch und naturreligiös. Und auf diesem Weg findet ein jedes Volk schon zurück zum "alten Weg". Und wer nicht will, darf auch weiterhin seine Religion ausüben, nur gewalttätig im Namen seiner Religion darf er nicht mehr werden.

Wie, wenn nicht durch Gewalt, willst du das erreichen? Und wenn du Gewalt sähnst, wirst du auch Gewalt ernten!

> Ist Dir was aufgefallen? Heiden waren schon immer wesentlich toleranter und friedliebender.

Dazu hat Turtle schon ausreichend geschrieben.

Sicher, es gab vielleicht vor diesen patriarchischen Heiden auch matriarchische oder gylanische Heiden, die da anders waren. Leider ist das Vorgeschichte und wir wissen nicht wirklich viel darüber.

Ich sage daher: Jedes System, welches nicht immanent selbststbilisierende Mechanismen hat, entartet von alleine. Auch deine Monarchie wird dies tun. Genauso wie die alten Heidenreligionen es taten und auch das Ch**stentum oder der Islam.

>Aus diesem Grund verstehe ich nicht, daß man immer den Heiden "Gewalt" und "töten wollen" vorwirft, wo es doch historisch und gegenwärtig" ganz andere Sachverhalte zu bewerten gäbe. Aber das ist dann wohl als Ablenkungsmanöver zu verstehen ...

Diesen Teil sehe ich genauso. Es sind Ablenkungsmanöver. Aber die Heiden sind per-se deshalb noch lange nicht die besseren Menschen.

>Demokratismus funktioniert nicht, schon gar nicht ohne "Vorbilder".

Anarchie ist kein Demokratischmus ohne Vorbilder! Du scheinst eine völlig falsche Vorstellung von Anarchie zu haben. Vermutlich bist auch du beeinflusst von der Manipulation der heutigen Gesellschaft, die Anarchie als Chaos darstellt. Anarchie ist aber eine natürliche Ordnung. Und sicherlich gibt es auch in der Anarchie Vorbilder, denen andere Folge. Man spricht da von Alpha und Beta Typen. Aber eben Vorbilder, die ohne systematische Verzerrung durch ein widernatürliches Geld-, Boden-, und Rechtssystem entstehen, wobei sich das letztere erst aus den ersten entwickelt hat - und zwar in, aber nicht durch die Demokratie, wie du irrigerweise annimmst.

>Aber Du spielst auf die "Freiwirtschaft" an? Ich bevorzuge wirtschaftlich betrachtet "autarke" Systeme auf regionaler Ebene, mit sowenig Verflechtungen wie möglich. Wäre das mit der Freiwirtschaft vereinbar?

Ja, das ist vereinbar. Zumal es auch in der Freiwirtschaft verschiedene Bewegungen gibt. Ich präferiere z.B. Regionalwährungen, um der Globalisierung entgegenzuwirken. Und ich präferiere dass das Land von Gemeinden, Städten, Landkreisen aber auch bestimmten Sonderformen von Genossenschaften gehörden darf, die es dann verpachten. Wichtig ist, dass sich jeder Mensch frei jeder dieser Gemeinschaften anschließen darf. Handel zwischen Regionen wird damit aber möglich sein, nur nicht einseitig, wie heute, wobei sich die eine Seite (meist die "3. Welt" immer mehr bei den Reichen der "1. Welt" verschulden muss), weil ihnen ihre Waren nicht zu fairen Preisen abgenommen werden.

> Deswegen führe ich ja gerne die KVDR als Beispiel an, weil es hier seit Jahren funktioniert. Wenn man dieses Beispiel einer funktionierenden autarken Staatswirtschaft regional übertragen könnte, hätte man m. E. eine ziemlich perfektes System.

Ich will unter solch einer Unterdrückung aber nicht leben! Und 99% der Menschen auch nicht. Ich will z.B. meine langen Haare behalten. Und auch meinen Bart. So wurde ich von der Natur geschaffen, warum befieht mir ein Alleinherrscher, dass ich mich dieser Natur entgegensetze?

>Ich halte sehr viele Menschen der heutigen Zeit für vernünftig und fähig. Lediglich der Demokratismus hindert sie an der Entfaltung ihrer Talente, da der Demokratismus Mehrheiten verlangt.

Aber nur für das Zusammenspiel! Es ist also viel mehr die Vereinheltichung und Globalisierung, die diese Entfaltung unterdrückt als die Demokratie im Sinne einer anarchischen Demokratie. Die Demokratie ist also gar nicht Ursache, sondern Mittel der heutigen Entwicklung. Wer solche kleinen UNterschiede nicht sieht, der muss auch zu falschen Schlüssen kommen. Genauso wichtig ist es, den feinen Unterschied zwische Unternehmerlohn und Rendite zu sehen, der heute meist als "Gewinn" sprachelich vermixt wird und damit das ganze System vernebelt.

> Und ein Naturgesetz sagt: "die Mehrheit liegt immer falsch".

Du scheinst deine eigenen Glaubessätze mit Natur zu verwechselt. Zwar liegt die Mehrheit keinesfalls immer richtig, aber genausowenig immer falsch.

>>Letzteres ist bei unserem Ansatz auch gar nicht nötig.
>Ich lese ja wirklich viel von den Wirtschaftstheorien, die im Internet zum Besten gegeben werden. Ob von Paul C. Martin oder von R. Deutsch

Die beiden sind ja nun wirklich leicht widerlegbar. Aber dass soll hier nicht Thema sein.

> Aber "Freiwirtschaft" kann mich nicht überzeugen, auch nicht das Beispiel von dieser kleinen österreichischen Gemeinde mit ihrem "Freigeld". Ich setze auf autarke Stammeswirtschaft, wie Du es nennst oder noch besser "Sippen- und Klanwirtschaft", verbunden mit einer sehr drastischen Bevölkerungsreduzierung.

Du willst also nach wie vor Millarden von Menschen töten oder akzeptieren, dass sie getötet werden. Viel Spaß dabei, diese davon zu überzeugen.

> Die Erde ist am Ende und letzendlich ist sie die Grundlage aller Wirtschaftlichkeit. Wenn Wirtschaft wieder Agrarwirtschaft wird und die Industrie generell abgeschafft wird bzw. auf ein absolut notwendiges Minimum reduziert, dann sind wir auf dem richtigen Weg. Wer braucht schon Autos, Telefon, Internet oder Pharma und Biotech?

Die meisten Menschen glauben, dass sie es brauchen. Das lässt sich nicht so einfach wegwischen, außer mit Gewalt. Und wer Gewalt säht, wird Gewalt ernten. D.h. eine durch Gewalt eingeführte Gesellschaft, wird auch selbt wieder gewaltsam sein.

Die Freiwirtschaft ist aber nur eine Sammlung kleiner Systemänderungen, die durchaus bei entsprechender Aufklärung der Menschen, eine Chance hätten. Die Umweltzerstörung würde damit sehr schnell enden, weil sie vor allem den Profiten dient, nicht aber den Menschen. Überbevölkerung ist vor allem Angst vor der Zukunft, die sich in einer Freiwirtschaft auch schnell legen wird, d.h. auch die Überbevölkerung wird schnell zurückgehen. Unterdrückung Andersdenkender und die Vermännlichung der Frau im Namen der Emanzipation, auch das ist ein Ausdruck des heutigen Profitsystems. Und wenn das schwindet, werden wir auch wieder zu einer tragbaren Bevölkerungsentwicklung zurückkommen. Es wird sicherlich langsamer gehen als in dem von dir quasi implizit befürworteten 3. Weltkrieg, aber dafür Gewaltfrei. Und damit mit der Hoffung auf eine wirklich friedliche Welt, da sie ohne Gewalt herbegeführt wurde.

Außerdem führte der 2. Weltkrieg auch nur dazu, dass das kapitalistische Ausbeutungssystem neu gestartet wurde, und nicht etwa zi einer wirklich neuen friedlichen Welt. Die Machtausübung im Westen war sicherlich indirekter und damit versteckter, aber daher noch tückischer.

>>Das ist nicht die Realität, die dir das sagt, es ist DEINE WAHRHEIT.
>>Wahrheit hat etwas mit Wahrnehmung zu tun. Du kannst dir offensichtlich
>>nicht vorstellen, dass deine Wahrheit eine andere ist als meine.

>Natürlich kann ich mir das vorstellen. Bloß habe ich bei Dir noch kein Ansatzpunkt entdeckt, der in meinem Sinne realistisch wäre. Wie soll Demokratie funktionieren, wenn die unvernünftige Mehrheit stets die Entscheidung fällen darf?

Du gehst davon aus, dass die Mehrheit per-se unvernünftig ist. Ich gehe davon aus, dass sie durch Fehler im System unvernünftig gemacht wird. Die Bombardierung mit Werbung z.B. kommt doch erst durch den Profitzwang und der Profizwang durch Geld, welches sich nur über Zins wieder in die Realwirtschaft locken lässt, und das wiederum liegt daran, dass unser heutiges Geld nicht demselben Verfall unterliegt, wie Waren und Dienstleistungskraft, sowie dass Menschen, die wie auch immer, irgendwann mal an mehr Boden gekommen sind, als sie selbst brauchen, oft durch Erbschaft, der heutige Generation einen Mietzins für den Boden aberpressen können. Meiner Meinung nach kann aber der Boden nicht einzelnen Menschen gehörden, sonder nur allen Wesen dieser Welt.

Außerdem ist Demokratie nicht mein Kernansatz, sondern nur ein Hilfsmittel. Mein Kernansatz ist ein Wirtschaftssystem, dass sich selbst stabilisiert statt eines, dass Explosion (Kapitalismus) oder Implosion (Kommunismus) hervorruft. Mit der Staatsform hat das eigentlich erst an zweiter Stelle zu tun.

>Wie gesagt denke ich, daß Anarchie nur funktioniert, wenn sich die Leute auch aus dem Weg gehen können.

Das wäre selbst bei der heutigen Bevölkerungsdichte möglich, wenn nur gewisse äußere künstliche Zwänge wegfielen, die Konformität erfordern.

> Ein Monarch in meinem Sinne, kümmert sich nicht um Details.

In der KVDR kümmtert sich der Herrscher sogar um solche Details wie die Länge der Haare. Und genau das wird bei jedem Menschen in absoluter Machtposition passieren.

>>> Eine Demokratie scheidet da nun mal aus, schon aus
>>> Beständigkeitsgründen.

>>Das ist ein Behauptung von mir.

>hehehe, dann sind wir uns ja mal einig. :-)

Ok, Tippfehler. Es ist eine Behauptung von DIR! Aber das war dir wohl schon klar.

>>Wobei eine "Demokratie" wie wir sie heute haben, ganz sicherlich
>>nicht meine Idealvorstellung ist.

>Das glaube ich Dir. Und eine Monarchie a' la Wilhelm ÍI ist eben nicht meine Vorstellung von einer Monarchie.

Dann solltest du mal der Sache auf den Grund gehen, warum die Systeme entarten! Weder Demokratie an sich noch Monarchie an sich führt zu irgendwas. Auf's Gesamtsystem kommt es an. Und leider führt oft ein kleiner Fehler im System zu großen Konsequenzen.

Da mir jetzt echt die Zeit ausgeht, ich muss den Unterhalt für meine Ex-Frau erwirtschaften (auch ein Systemzwang), schneide ich hier ab. Diene restlichen Argumente mit den Parteien gehen an meiner Argumentation eh völlig vorbei, warum, das steht oben schon alles. Die Argumente wiederholen sich also.

Festzuhalten bleibt nur, ich will in einer Monarchhie nicht leben, aber ich brauche deine Fantasie zum Glück auch nicht fürchten, weil das für kaum jemanden erstrebenswert ist und du ein solches System daher auch nicht durchsetzen kannst. Einzug schade ist, dass du das eigentliche Problem nicht erkennst und daher nicht auf dem richtigen Wege an einer Umkehr der katastrophalen Entwicklung der Menschheit mitarbeitest.

B*B
... Mika