Monarchie ist machbar, Herr Nachbar!

[Wasseraffe]

1. In einer Monarchie gibt es einen Herrscher (zumeist König) der über einen längeren Zeitraum für die Geschicke des Landes verantwortlich ist. Man kann also nichts auf den Nachfolger schieben, sondern muß alles was man sich einbrockt - selbst wieder auslöffeln. Das hat den Vorteil, daß man die "Tagespolitik" besser und längerfristig überdenkt.

Das Volk selbst ist als einziges gewillt und in der Lage, längerfristige Entscheidungen zu treffen. Es gibt beim Volk auch garantiert keine Korruption, keinen Populismus weil das Volk nicht wiedergewählt werden will.
Die Gefahr von Propaganda/Populismus nimmt ab, da es weniger bis gar keine Leute mehr gibt, die nach Macht streben (weil es keine Macht gibt), mit entsprechenden Gesetzen kann man vom Kapital unabhängige Medien und Wahlkämpfe sicherstellen.

2. Ein einzelner Herrscher (Souverän) ist für das Volk besser personifizierbar (greifbarer), als die demokratistische Verwaltungshyäne.

Ahja. So greifbar wie Hindenburg/Hitler, oder was?

3. Eine Monarchie muß naturbedingt den Mittelstand fördern und den Monopolkapitalismus unterbinden. Daraus folgen zwangsläufig bessere Lebens- und Arbeitsbedingungen für die Bevölkerung.

Mit einer entsprechenden Verfassung kann man es aber auch schlicht zur Pflicht in einer Demokratie machen den Mittelstand zu fördern, mit einer neuen Wirtschaftsordnung erübrigen sich die meisten Probleme bzgl. des Monopolkapitalismus.

4. Die radikaldemokratische Bourgeoisie ist der natürliche Feind der Monarchie. Diese beiden Gesellschaftssysteme stehen sich antagonistisch gegenüber. Das Kapital versucht stets und mittels Finanzmittel Einfluß auf die Politik und deren Entscheidungsträger zu gewinnen.

Weswegen man entsprechende Gesetze/Verfassungsartikel einführen muss die die Autonomität der Politiker und Medien sicherstellt, wenn dabei die entscheidende Macht (Legislative) direkt durch das Volk dargestellt wird, ist die Macht von Großkonzernen, Reichen ff. schon stark begrenzt.

Eine Herrschaft des Blutes garantiert hingegen eine kontinuierliche Entscheidungsfolge, die sich unabhängig von der finanzpolitischen Tageskasse entwickelt.

Die meisten Monarchen des Mittelalters waren aber stark abhängig von den Reichen, Großbürgern usw. Zum Beispiel hatten die Fugger einen gigantischen Einfluss in allen Herrscherfamilien Europas, etwas vergleichbares gab es imho bis heute nicht in halb-demokratischen Staaten (echte Demokratieen gab es in der Neuzeit im Grunde nicht).

5. Ein Thronfolger der von Kindesbeinen an zur Unabhängigkeit seiner Entscheidungen erzogen wird, ist der bessere politische Arbeiter. König ist ein Beruf wie Dachdecker, Tischler oder Schmied und kann nur von hierfür geeigneten Personen ausgeübt werden. Das wird durch die Blut- und Standesgeheimnisweitergabe garantiert.

In den letzten ca. 500 Jahren der Monarchie in Europa hat das aber gar nicht gut geklappt...oder gar im Absolutismus.

6. Eine Monarchie fördert den Regionalismus durch die Beteilung der Herrscherfamilie und örtlichen Grafen und Fürsten an der Verwaltungs- (Macht).

Eine Monarchie strebt eher zum Zentralismus, wenn eine Monarchie nur wenig Macht hat dürfte das eher zur Zerspaltung des Landes führen und damit zu Kriegen und Auseinandersetzungen (in einem Posting unten wurde das Beispiel Hl. Röm. Reich Deutscher Nation gebracht)

Währenddessen strebt eine Demokratie stets zur monopolkapitalistischen Vereinigung (Imperialismus).Hier also Zentralisierung und damit Ausschaltung und Gleichschaltung regionaler Spezifikationen und Bedürfnisse.

Es gibt meiner Meinung nach im wesentlichen folgende Probleme in unserer parlamentarischen "Demokratie":
1. bereits seit der franz. Revolution Bestrebung zu Zentralismus
2. ebenfalls seit diesem Zeitpunkt, das uneingeschränkte Recht auf Eigentum das zur Kapitalansammlung beigetragen hat.
3. eine zu große Bürokratie
4. korrupte Entscheidungen durch 2. und durch Populismus hauptsächlich in Wahlkämpfen.

1. muss durch ein generelles Gebot zum Dezentralismus, wie es das auch teilw. im GG gibt, gelöst werden und hat nichts mit der Demokratie zu tun.
2. hat ebenfalls nichts mit der Demokratie zu tun, und muss durch entsprechende Gesetze/eine entsprechende Wirtschaftsordnung verhindert werden (Ende des Kapitalismus)
4. hat sich mit direkter Demokratie und durch den Wegfall von 2. erledigt.

Eine direkte, dezentrale und nicht-kapitalistsiche Demokratie ist deshalb die beste Staatsform.

Damit bleibt noch die übergroße Bürokratie, die imho als einziges einen Nachteil gegenüber Monarchien darstellt.

Aber abgesehen davon, dass das natürlich nicht annähernd als Begründung für eine Monarchie ausreichen würde, kann man das mit zB. einer stärkeren Nutzung des Internets bzw. ähnlichen Medien reduzieren, dh., Gesetzesentscheidungen und Informierung/Diskussion können schneller über elektronische Medien erfolgen, allgemein kann die Bürokratie mit digitalen Mitteln reduziert werden.

PS: Achja, natürlich gibt es noch eine ganze Reihe von wichtigen Gegenargumenten gegen die Monarchie, das ist ja klar. Halte es aber hier nicht für nötig die zu erwähnen.