Forengrundsätze
Suche
Mitglieder
Kalender
03.02.12006, 16:23
Ich habe wirklich keine Lust einem halbgebildeten Studenten Geschichtsnachhilfestunden zu geben. Nur weil er zu dem Thema bei "google" nichts findet - fragt er nach Quellen. Also gut, hier kommt eine Quelle aus der Buchhandlung
Dies ist eine böswillige Unterstellung, Polemik. Offensichtlich besaß diese Zusatzklausel nicht allzu bedeutenden historischen Wert, so dass sie bei den mir zur Verfügung stehenden Quellen (Kunisch, Mittenzwei) nicht allzuviel Erwähnung findet.
Im übrigen war meine Frage in der Hinsicht berechtigt, als dass der Verfasser ein geschichtsverzerrendes Bild, nämlich das Erwähnen von "Demokratie" und "freien Wahlen" in einem Kontext, um so eine Bestätigung für seine antidemokratischen Neigungen zu haben.
Tatsache ist jedoch, dass Polen bis 1795 eine Wahlmonarchie war, also die Adeligen ihren König wählten. Dies hat nichts mit Demokratie zu tun, sondern ist ein aristokratischer Akt. Zudem war auch Ziel dieser Vereinbarung nicht nur die Schwächung Polens, sondern eben auch das Interesse der beiden Mächte, auf die Politik Polens Einfluss zu nehmen.
Dies ist eine böswillige Unterstellung, Polemik. Offensichtlich besaß diese Zusatzklausel nicht allzu bedeutenden historischen Wert, so dass sie bei den mir zur Verfügung stehenden Quellen (Kunisch, Mittenzwei) nicht allzuviel Erwähnung findet.
Im übrigen war meine Frage in der Hinsicht berechtigt, als dass der Verfasser ein geschichtsverzerrendes Bild, nämlich das Erwähnen von "Demokratie" und "freien Wahlen" in einem Kontext, um so eine Bestätigung für seine antidemokratischen Neigungen zu haben.
Tatsache ist jedoch, dass Polen bis 1795 eine Wahlmonarchie war, also die Adeligen ihren König wählten. Dies hat nichts mit Demokratie zu tun, sondern ist ein aristokratischer Akt. Zudem war auch Ziel dieser Vereinbarung nicht nur die Schwächung Polens, sondern eben auch das Interesse der beiden Mächte, auf die Politik Polens Einfluss zu nehmen.