Frequenzmagie contra Einmischen

[Paganlord]

>@PL

@Fire

Dieser Planet ist nicht der Schlechteste,

Doch ist er, garantiert.

Offensichtlich hab ich mich missverständlich ausgedrückt, denn mit "nicht der Schlechteste" meinte ich "nicht der schlechteste Haltepunkt". Nur damit wir uns richtig verstehen, nech?[/quote]

Wohl ein verbales Mißverständnis.

Mich störte, daß Planet mit Natur, mit heutiger menschlicher Gesellschaft usw. verwechselt werden könnte. Als Haltepunkt nehme ich ausschließlich die Natur, nicht den (fast zu Tode geschundenen) Planeten. Ich meine, daß dieser ganze Planet (und jetzt meine ich mit allem drauf und dran) das so ziemlich schlechteste ist, das einem im Universum begegnen kann. Das liegt nicht an dem Planeten als solchem, sondern an den hier Mächtigen seit Anbeginn der Erdenzeit.

Weißt doch: "Treffen sich zwei Planeten. Sagt der eine zum anderen ..." - siehe Spaßecke/Witze.

Man kann zwar einige besonders giftige Worte aussortieren, aber die ganze Sprache umzuschreiben, wäre ein zu großer Aufwand.

Fragt sich nur, welchen Parameter man anlegt um "giftig" zu definieren.

Wortfrequenzen sind leider nur spürbar, wenn man dafür eine gewisse Sensibilität entwickelt hat. Anhand der Etymologie wird man sich da nicht einig. Das taugt also nicht zu einem Beweis in Deinem Sinne. Diese Art von Beweisen halte ich zudem für unmöglich und auch für Zeitverschwendung, da zuviele Leute zuviele unterschiedliche Grundauffassungen besitzen, als daß die eine Gruppe den Beweis der entsprechend anderen Gruppe akzeptieren könnte. Deshalb gilt seit tausenden Jahren in der Praxis immer die Eigenerfahrung als persönlicher Beweis.

P. Ferreira experimentiert in seinem Buch "Wasser & Salz" mit solchen Wortfrequenzen. Also wie die verschiedenen Worte auf die Wasserkristallstruktur wirken. Leider läßt Ferreira dabei unberücksichtigt, daß die Kristallstruktur auch von der emotionalen Auspulsung des Sprechers betroffen ist, unabhängig von dem, was der spricht. Deswegen ist dieser Test für mich nicht brauchbar - aber so in etwa kannst Du Dir vielleicht das vorstellen, was ich unter einem brauchbaren "Parameter" verstehe. Es geht darum, wie reine Worte auf Ihre Umwelt wirken.

[quote]Im Grunde gibt es nur ein einziges Naturgesetz und das ist jenes von Ursache & Wirkung. Alles andere leitet sich daraus hervor. Diese Hervorleitungen kann man natürlich erforschen, sie dürfen jedoch niemals der "Obersten Direktive", nämlich Ursache & Wirkung widersprechen. Ansonsten ist man auf dem falschen Weg.

Meine frage zielte darauf ab, etwas über deine Fähigkeit zur Selbstreflexion zu erfahren. Entweder hast du das bewusst überlesen, oder du bist nicht in der Lage sehr selbstkritisch zu sein.

Hier weiß ich nicht was Du willst? Wie ist es denn um Deine Selbstreflektion bestellt? Was ist denn Deine Lebensphilosophie? Bisher habe ich Dich nur viele Fragen über andere stellen gehört. Es ist natürlich leichter, jemanden mit irgendwelchen Fragen zum Erklären zu zwingen, als eine eigene Ansicht zu formulieren. Für mich gehört das zum Gespräch aber mit dazu. Was man aus Deinem Vorleben und jetzigem Leben bisher hörte, zeigt mir eher einen Protagonisten (im Sinne von Hauptdarsteller) der heutigen Gesellschaft? Bei solchen Voraussetzungen muß man wohl zwangsläufig miteinander kollidieren (verbal), wenn sich auf der anderen Seite ein "Zurück zur Urnatur-Verfechter" befindet.

Du sprichst davon, dass man unbewust fremdbestimmt, manipuliert wird, wenn man sich bestimmten Einflüssen aussetzt?

Ja.

Dann ist die eigene Schöpfungskraft abhängig von den gegebenen Bedingungen und mitnichten frei.

Ja.

Nicht die umtimative Wahrheit, aber gute und inspirierende Ansätze.
Ein kritischer verstand möge daraus ziehen, was er verwerten kann.

Das ist eben die Selbstüberschätzung. Wer versucht aus dem Irrsinn gute und inspirierende Ansätze zu ziehen, hat nicht verstanden, daß er geistig mißbraucht wird. Ich glaube, daß es in Deinem Kopf zu viele Buchautorenmeinungen gibt, als daß Du noch für Dich selbst sprechen könntest.

Habe wiederholt den Eindruck gewonnen, dass das hier gepflegte Weltbild nicht arg viel aushält und deswegen extra isoliert werden muss? Geistige Quarantäne?

Da irrst Du Dich. Man macht sich nur nicht die Mühe, alles zu erklären. Wozu denn auch? Erklärt Dir die Natur irgendwas? Du mußt schon hinsehen und Dich bemühen. Geistige Isolierung ist übrigens etwas, das ich als durchaus positiv empfinde. Wir leben schließlich in einer Welt, in der an jeder Ecke ein Werbeposter schreit.

Um einer ansteckung vorzbeugen stärke ich lieber mein Immunsystem. dann stört mich auch Dreck und Virusbefall nicht. Kann mir nämlich nichts. Bin nämlich gesund und mit den nötigen Fähigkeiten zur Selbstheilung ausgestattet.

Wiederum Selbstüberschätzung.

Ist man sich der Möglichkeit der manipulation durch ängste gewahr, stellt selbiges allerdings kein problem mehr dar. Wenn man weiss, wie manipulation läuft, ist man immun dagegen.

Mitnichten. Man fühlt sich überlegen und ist schon wieder hereingefallen. Wer Alkohol trinkt, Drogen konsumiert, Tabletten schluckt, Junkfood verzehrt, Rock- oder Popmusik hört, der ist ein durch und durch manipuliertes Wesen. Der befindet sich an der Angel der Musikbestimmer, der Nahrungsbestimmer, der Pharmaindustrie - kurz der Mächtigen.

Ah. Die zweite Konstante in deinem Weltbild. Natur, Sicherheit.
was ist denn, wenn man sich nicht an gewisse Regeln hält? verliert dann die Sicherheit ihre Kontinuität?

Wenn du der Schöpfer deiner eigenen Realität bist, ist Sicherheit nichts weiter als ein von dir geschaffener Parameter. Also ein Bild, oder eine Matrix in der Matrix.

Neutralität ist Sicherheit. Das ist kein von mir geschaffener Parameter, sondern ein natürlicher.

Zu dem Baum mit der Kettensäge hat schon jemand geschrieben. Dem schließe ich mich an. Ich glaube es war Anubis.

Die Tatsache dass man seine Fähigkeiten, aus welchen Gründen auch immer, nicht nutzt andert aber nix an den Vorraussetzungen.

Natürlich nutze ich meine Fähigkeiten. Du hast etwas in den 'falschen Hals' bekommen, weil Du unter Neutralität wahrscheinlich etwas Verschiedenes verstehst.

Zumindest per Definition in diesem Forum, ich kenne das durchaus anders.
Ich steh für solche Diskussionen den Leuten auch lieber persönlich gegenüber, man kann dann einfach mehr vermitteln und sitzt nicht so leicht seinen eigenen emotionalen Interpretationen auf.

Ja, das sehe ich ebenso. Es muß sich aber lohnen. Um z. B. mit einem Pfaffen oder einem Zeugen zu diskutieren gehe ich keinen Fußbreit aus der Wohnung. Auch wenn ich tausendmal die besseren Argumente habe. Wem muß ich etwas beweisen? Niemanden! Also bleibe ich zu Hause und die können dann andere vollquatschen.

Nun, Neutralität zeihnet sich ja eben dadurch aus, nicht zu urteilen. Wie kann Neutralität dann ein wertendes Attribut verkörpern? (von lat.: ne-utrum wörtlich: "keines von beiden"; Verwendung im Sinne von: "geschlechtslos, ungeladen, ausgewogen")

Da wurde auch schon zu geschrieben. Es muß heißen: "Alle beide" oder "Alles ist Eins", statt keines von beiden.

das kommt nun wieder sehr auf den persönlichen Standpunkt an. glaube ich nur nicht an den Speer oder glaube ich nicht daran dass der Speer mich verletzen kann? Wenn der Speer mich verletzen wird 8weil er direkt auf mich zugeflogen kommt) was mach ich dann? Stehenbleiben und ignorieren? Oder weitergehen, und mic nicht beeindrucken lassen, weil ich weiss, dass der Speer mich nicht verletzen kann (ich bin ja aus dem weg gegangen)
man beachte hierbei, dass ich nur die beschnitten möglichkeiten von Bildern benutzt habe.

Ich weiß nicht, was Du damit sagen willst. Es ging darum, daß ein "Wunsch/Fluch" auch dann wirkt, wenn man nicht an ihn glaubt. Deshalb das Beispiel mit dem Speer.

Nun, ich vertrete einfach einen anderen Standpunkt als du. Du entwichkelst dich hin, ich bin schon da,

Das liest sich sehr angeberisch.

Ich habe nie behauptet mich 100% im Griff zu haben, nichtsdestotrotz wirke ich dennoch zu 100 %.

Das schließt sich gegenseitig aus. Jede der Ideen, die sich in Deinem Geist befinden, ist versucht sich zu verwirklichen. Da kannst Du nicht behaupten, Du wärst es, die sich da verwirklicht. Es sind andere (Personen, Wesen usw.), die durch Deinen Körper & Geist wirken.

So wie jeder Mensch. Auch graue. Würden die nicht wirken, sondern nur Leute die sich absolut natürlich verhalten, rate mal in welcher Welt wir dann leben würden.

Eben. Also Schluß mit der Ursachensetzung, die immer neue Wirkungen erfordert. Deshalb Neutralität.

Zum Geldverdienen:
Würdest Du dasselbe tun, wenn es kein Geld auf der Welt gäbe oder würdest Du Dich anders verwirklichen und alltäglich beschäftigen? Daran siehst Du den Manipulationsgrad mittels Geldmacht.

Und Familiengeburtstage musst du ja nicht besuchen, wenn du nicht willst.

Es handelte sich um Beispiele, die gewisse individuelle Zwänge aufzeigen sollten. Ich hoffe Du hast verstanden und bestreitest nicht generell das Bestehen von solchen Zwängen - die auch auf Dich wirken. Ich habe noch niemals einen wirklich freien Menschen in der heutigen Zeit getroffen, und Du bist es ganz bestimmt auch nicht.

Eben. da die welt aber nunmal so ist, wie sie ist, liegt es sehr nahe, dass ALLE Menschen zu 100 % wirken, ob bewusst oder unbewusst. Diesem Umstand ist Rechnung zu tragen.

Einige wenige wirken durch die vielen.

Im grossen Album der sich mir erschliessenden Systeme hab ich eines Aufbewahrt dass davon ausgeht, dass wir alle nur eines sind (also ALLES ist EINES:

Viele sind wenige - aber nicht eins. Genau das ist ja das Ziel eines "absoluten geistigen Herrschers", eine geistige Einheit unter seiner Fuchtel zu schaffen.

Dann wären wir quasi die Neurosen eines Supergeistes, also nicht mehr als Dämonen (ebenfalls im übertragenen Sinne zu vesrstehen)

So ist es. Jeder (teilweise) selbständig Denkende unterliegt dem ebenfalls. Entweder derjenige befreit sich aus der geistigen Bevormundung des "Supergeistes", oder seine "Flamme" wird aufgezehrt.


Meine Grüße