Widernatürlichkeit und Ausgrenzung

[distelfliege]

Hallo Gothicfee!

Nunja. Ich habe wie man sieht den Heise-Artikel, und dessen Autor so verrissen.
DEINE Motivation bracht ich da gar net zur Sprache.

Nehmen wir mal ein paar Phänomene, die alltäglich sind und von den Deppen, die dieses Forum administrieren, als widernatürlich abgetan werden: Pizza, Autobahn, Geburtenrückgang, unser überdimensioniertes Gehirn, Religion, Wissenschaft, der Haarschnitt von David Beckham, Internet, Faxgerät, Sprache etc. Wenn man es genau betrachtet, haben diese Phänomene allesamt keinen biologischen Vorteil. Wieso gibt es dann so was?

Hm. Diese Frage - "Wenn das grosse Gehirn, Religion oder der Haarschnitt von Beckham keinen Sinn biologischen Vorteil ergeben, warum gibt es sie DANN" ist eine Frage, die sich wirklich nur Leute stellen können, die meinen, etwas würde nur dann legitim existieren, wenn es einen solchen Fortschritt bringt. Sprich, eine Frage die sich nur Evolutionsbiologen stellen können, die ALLES erstmal über den Kamm scheren, "was hilfts dem Überleben der Art"
Ich persönlich würde mir die Frage SO niemals stellen.
Ich würde mich fragen "Warum gibt es Beckhams Haarschnitt" - aber nicht "Warum gibt es ihn obwohl er biologisch keinen Vorteil erbringt".

Antworten könnten z.b. sein "Weil er als ästhetisch gilt" oder "Weil Frisöre auch Geld verdienen wollen".

Mir scheint, die Memetik ist nichts anderes als Kultur in die Sprache von Leuten zu übersetzen, die aufgrund von fachidiotisierung sich nicht vorstellen können, dass man Kultur auch anders erforschen kann als mit evolutionsbiologischen Rangehensweisen *gg*

Jetzt zu behaupten, dies wären Abweichungen von einem wie auch immer gearteten natürlichen Evolutionsplan oder irgendwelche Fehler, ist mindestens unplausibel. Deshalb hat sich Dawkins überlegt, woher diese Entwicklungen kommen, und er hat die Darwin'sche Evolutionstheorie auf die Kultur und den Geist des Menschen angewandt - nachdem er die Informationseinheit für die biologische Evolution neu definiert hat, also weg vom Einzeltier hin zum Gen.

Das kann er gerne tun, nur: Wenn ich z.b. ein Phänomen der Physik nicht mit den Begriffen der Ethnologie erklären kann, dann frage ich einen Physiker und versuche nicht ethnologische Kategorien so lange zu vergewaltigen, bis sie physikalische Naturgesetze beschreiben. Und mir kommt es so vor, als hätte Dawkins (den ich nicht kenne) halt einfach mal nen Soziologen oder eine Soziologin fragen sollen warum es Pizza und Beckhams Haarschnitt gibt.

Natürlich wird das Mem nicht durch "Beischlaf" weitergegeben, sondern durch Nachahmung, einer spezifisch menschlichen Fähigkeit. Und indem wir andere imitieren und so von ihnen lernen, nehmen wir neue Meme auf. Diese Meme wiederum wollen auch weitergegeben werden, und so veranlassen sie uns zu Handlungen, die ihre Vervielfältigung begünstigen.

Revolutionäre Erkenntnis? *lol*
Ich würde sagen, jedes Kind weiss das.
Du musst nur "Mem" wegnehmen und "Information" oder "Idee" oder sowas einsetzen. Diesen Informationen oder Denkmustern jetzt ein Eigenleben zuzugestehen, welche uns veranlasst, sie weiterzuverbreiten halte ich für höchst spekulativ. Und ein riesiger Rückschritt gegenüber z.b. Kultur- oder Sozialwissenschaften, wo wenigstens noch gefragt wird "Wem bringt es was, was ist die Motivation dahinter, wenn Ideen so und so weiterverbreitet werden, und weshalb fallen sie grade bei diesen und jenen auf so fruchtbaren Boden und bei anderen Gruppen wieder nicht?"
Das ist wie wenn du ein chirurgisches Besteck wegschmeissen würdest weil die lieber mit einer Keule opererieren willst. Erkenntnisgewinn?
*puh*

Das ist deshalb so bizarr für die meisten Menschen, weil sie sich als freigeistige Schöpfer ihrer Wirklichkeit erleben (wollen) - und das ist auch nicht in allen Fällen völlig falsch.

Ich finde es nicht sonderlich bizarr.. Quantenphysik ist bizarr. Das ist simpler Schmarrn, jedenfalls das, was in oben zitiertem heise-Artikel stand und das was laut deiner Erzählung die Aussagen der Memetik sind.

freundliche Grütze

Distel

PS: Is nix gegen dich persönlich. Das ist vielmehr sachlich. Ich sage was ich von der Sache halte.. nix nämlich.. *gg*