Vertreter

[Paganlord]

Einfach mal bei dem Naheliegenden bleiben.

Ganz eindeutig gab Katla hier zu, einen Schadenszauber gegen Gunnar gemacht zu haben, gleichzeitig verwünschte sie die Leute. Daraufhin wurde sie getötet. Ein nachgewiesener Schadenszauber (Todeszauber) galt rechtlich als genauso schlimm, wie ein Mordversuch und wurde entsprechend geahndet. Das hat gar nichts mit Inquisition zu tun, denn alle Beteiligten waren Heiden.

Die institutionelle Bestrafung von Magie gibt es erst seit der Inquisition. Vorher höchstens mal sporadisch durch einen aufgehetzten Mob. Deshalb betrachte ich jeden Hinweis auf Magie-Bestrafung in der Überlieferung als einen Hinweis auf die chr**liche Einflußnahme.

Zur "Inquisition" ist noch zu sagen, daß es zwar schon Repressalien gegen Abweicher seit dem 4. Jh. gab, die eigentliche Inquisition aber entstand erst im 12. Jh. im Zuge der Katharer und Albigenserverfolgung als unmittelbar dem Papst unterstellte Organisation. Die ersten Vorschriften der Inquisition stammen von 1184 (Concil von Verona) und 1199. Dies hatte noch keinerlei Auswirkungen auf den Norden, insbesondere Snorri Sturluson hatte mit der Inquisition noch gar nichts zu tun.

Die ersten Vorschriften zur Inquisition stammen bereits von Augustinus (354 bis 430). Und auch Karl der Sachsenschlächter hat bereits im 8. Jh. viele tausend Sachsen ermordet. Die Festschreibung der Inquisition stammt dann tatsächlich aus einer späteren Zeit - was jedoch Haarspalterei wäre, denn es zählt schließlich nicht das Papier, sondern das tatsächliche praktische Ausübungsverbot für den heidnischen Glauben.

Snorri war indoktriniert, anders ist es für einen Menschen seiner Zeit gar nicht möglich. Er war getauft, damit war er auch magisch blockiert und trotz aller Zwänge freiwilliges Mitglied der chr**lichen Religion.

Wenn per Þingbeschluß (und durch einen bestochenen Gesetzessprecher) das ganze Land geschlossen zum Ch?**stentum übertritt (weil ein ch?**tlicher König des Auslandes es bedroht), dann kann man weder davon ausgehen, daß die Leute wirklich von dieser neuen Religion überzeugt worden wären, noch daß sie überhaupt getauft wurden.

Ich sage auch nicht überzeugt, sondern indoktriniert.

Pfarrer gab es auch noch nicht, jedenfalls nicht in ausreichnder Zahl, Latein konnten ganz wenige und die Bibel lag bestenfalls in wenigen Exemplaren und in Auszügen auf Latein vor. Sehr "indoktriniert" war da also keiner, und "freiwillig" war das auch nicht.

Eine Bibel zu besitzen wurde damals mit dem Tode bestraft. Das war das "Verbrechen" von Luther, daß er die heilige Schrift den Profanen leserlich machte. Du weißt ebenso gut wie ich, daß die Inquisition schleichend vonstatten ging. Schritt für Schritt - denn sie denken in Generationen.

Und wenn jeder Getaufte automatisch magisch blockiert würde, dann gäbe man 1. dem Ch?istentum und seinen Ritualen eine Kraft, die sie gar nicht haben

Es ist leider eine Tatsache, und ja, die Jesuiten verstehen ihr Handwerk.

und 2. wären auch wir alle (Du wahrscheinlich auch) betroffen.

Wer getauft wurde, der ist markiert und gehört der Kirche. So ist das nun mal. Man kann es schönreden, aber was nutzt es?

Nein, das Ch?istentum ist ein Irrglaube, der sich an Wesen wendet, die es so gar nicht gibt. Folgerichtig können ch?istliche Rituale auch keine magische Kraft haben, die über eine bloße Selbstsuggestion hinausreicht.

Du irrst Dich mal wieder. Wenn sie (die Chr**ten und ihre Rituale/Gebete) keine Kraft besäßen, wäre das Chr**tentum dann heute eine Weltreligion? Hätte uns das Chr**tentum ohne Kraft jemals unsere Tempel und Haine rauben können? Schau mal, wessen Rituale keine Kraft mehr besitzen!!! Und dann frage Dich, warum sich die alten Götter von den (meisten) Menschen abgewendet haben.

(Paganlord)Wie sollte man aber auch die innere Einstellung eines Mannes beweisen, der vor 750 Jahren gelebt hat?

Beweisen im strengen Sinne kann man es nicht. Aber man kann Indizien finden, die dafür sprechen: Zum Beispiel der von mir schon zitierte Satz über Odinn, oder die heidnische Wortwahl.

Das wäre tatsächlich ein Indiz, wenn es denn diesen Stellenwert besitzt, wie behauptet.

Auch die fehlenden ch?istlichen Zusätze. Es gibt ja ein eindeutig ch?istlich beeinflußtes Lied, das Solarljód, das strotzt nur so von Weltablehnung, Jammertalideologie und Negativdarstellungen der Götter. All das fehlt in den Eddas. Dazu kommt, daß Snorri sich niemals zum Priester weihen ließ, was man von einem Mann seiner Position damals erwartete. Das allein werten die isländischen Heiden als Hauptargument gegen die "Snorri ist Ch?ist"-These.

Falls er ein Agent der Benediktiner Bruderschaft gewesen ist, wäre das ein Schachzug gewesen. Aber gut, wenn Du Snorri magst, ich habe auch nichts gegen ihn und will hier nicht gegen ihn reden. Ich stelle ihn und seine Schriften eben nur nicht über die Natur.

(Inka)Sag für welches Tier hältst du dich denn? Es gibt in der Natur nämlich auch Bäume und trotzdem wachsen dir als Homo Sapiens Haare und keine Blätter.

Es gibt in der Natur auch Steine, deswegen liegen wir Menschen nicht regungslos herum. Der Mensch ist ein Säugetier, also wird er sich sinnvollerweise mit andern Säugetieren vergleichen. Huftiere und Nagetiere wird man dabei ausnehmen können (wir haben weder Hufe noch Nagezähne). Es bleiben nur noch Raubtiere und Gemischtfresser übrig.

Deine Naturkenntnisse sind halt tatsächlich nicht die besten. Da gibst Du ein Beispiel nach dem nächsten ab. Koala-Bär, verschiedene (vegetarische) Affenarten, Känguru, Elefant usw. sind auch keine Huftiere oder Nagetiere.

Wie schon desöfteren geschrieben, wärst du in der freien Natur nicht in der Lage ein Tier zu fangen und mit deinen Zähnen und Händen zu Tode zu bringen und auf der Stelle zu verzehren.

Doch, wäre ich. Rüdiger Nehberg macht es ja allen häufig genug vor. Die Massai trinken frisches Blut von ihren Rindern noch heute. Und übrigens: Wenn Affen einen Stein zu Hilfe nehmen, um eine Kokosnuß zu knacken, warum sollte ich dann nicht einen Ast als Speer verwenden dürfen?

Machst Du es so oder gehst Du fein wie alle anderen Bundesbürger in den Leichenladen und kaufst Dir ein Stück Tod aus der Massentierhaltung? Also erzähle hier keine Märchen, sondern bleib bei der Realität.

Stattdessen sind deine Hände zum Greifen gemacht

Wozu habe ich dann Fingernägel? Die wachsen normalerweise lang und sind scharfe Waffen, zum Greifen aber werden sie gar nicht benötigt.

Es sind Fingernägel und keine Krallen. Da bricht sich derjenige höchstens die Griffel, der damit versucht ein Tier zu fangen und zu töten.

Dein Gebiß ist das Gebiß eines Früchte-und Wurzelessers

Nein, denn ich habe Eckzähne, die "Reißzähne" sind und Kennzeichen von Fleischessern.

Das hat irgendwer schon widerlegt, sogar mit Diabildern und Erklärung. Mensch Geza, sei doch wenigstens ehrlich zu Dir selbst. Mit Deinem "hohlen Zahn" fängst Du nicht mal eine Maus.

Auf Deine Gleichsetzung von Fleischgenuß mit Drogenkonsum (die armen fleischfressenden Tiere sind alle Junkies?) und dem unschönen Kochnahrung ist durchaus mit Drogen gleichzusetzen. Vor allem gekochte Fleischnahrung. Aber auch gekochtes Gemüse. Man nennt es bei Fleisch "blutsüchtig".

Ich kann Fleischesser sein, indem ich einfach in den Wald gehe und Rehwild erlege. Anbaufläche dafür:

Machst Du es so? Oder redest Du nur über Dinge, die Du nicht machst und die auch kein anderer mehr macht? Was sollen Deine Phantasiebeispiele? Fleischmord bedeutet Massentierhaltung und selbst die postheidnischen Germanen besaßen Herden und gingen nicht in den Wald.

Für die von Dir aufgelisteten Pflanzen aber brauche ich Anbaufläche, ergo muß ich Wald abholzen.

Irgendwie willst Du ignorieren, daß für Deinen nachgefragten Nahrungsbedarf heute die Wälder abgeholzt werden und nicht wegen des Pflanzenanbaus. Es macht keinen Sinn darüber zu diskutieren, wenn Du offenkundige und allgemein anerkannte und sofort nachprüfbare Sachverhalte ignorieren und abstreiten willst. Das hat dann nur noch mit Rechthaberei zu tun, jedoch nicht mehr mit dem Versuch der Erkenntnisgewinnung. Diese Daten sind in allen Statistikämtern einzusehen und jederzeit selbst nachrechenbar. Wegen der Massentierhaltung, deren Auftraggeber und Nutznießer Du bist, wird der Wald zerstört. Auf Baumfrevel steht jedoch die schlimmste aller Strafen. Also beteilige Dich nicht länger daran. (Wie vereinbarst Du das mit Deinem Karma, an das Du ja glaubst? *zwinker*)

Die Schlußfolgerung kann daher nur sein: Fleischessen ist natürlich, weil man nicht Natur zerstören muß, um es zu bekommen.

Lebst Du in einer anderen Welt, oder nimmst Du Betäubungsmittel? Sieh Dich um: Wald wird für die industrielle Tierhaltung abgeholzt. Überall auf dem ganzen Planeten. In jeder Statistik kannst Du es nachlesen. Es gibt keine Statistik, die etwas anderes behauptet. Nicht mal die vom Fleischerverband.

Pflanzenessen ist unnatürlich, weil man Wald roden muß, und weil man Pflanzen züchten (verändern) muß, damit man sie essen kann (siehe mein Beispiel von der wilden Mohrrübe). Oder man muß Exotenpflanzen hier einführen, was ganz schlecht ist für das Gleichgewicht der Natur (Deine "Mangobaeume" oder "Kohl").

Du machst Dich lächerlich. Ich werde mir mal einen Querverweis setzen, denn falls Du das Gesagte mal irgendwann abstreiten willst, finde ich es schnell wieder. Das sind ja richtige "Stilblüten". :-)

Kohl bläht gar nicht.

Doch, Kohl bläht immer. Das ist seine Wirkung (zumindest der gezüchtete). Deswegen tut man traditionell in Kohlgerichte Kümmel hinein, um diese Wirkung abzufangen. Mir macht das wenig aus, aber ich kenne Leute, die es überhaupt nicht vertragen (die sind keine bekennenden Fleischesser).

Hinein? In die Kochspeise? Wir reden hier von natürlicher Ernährung, ergo von Rohkost.

Der "Test" müßte ersteinmal bewiesen werden, wer weiß, ob das so wäre, wie Du schreibst. Du stellst ja hier Deine Fiktion bereits als Thatsache hin. Ich kenne Kinder, die sehr brutal mit Tieren umgehen, und ich mußte sie öfter deswegen deutlich zurechtweisen.

Tu es doch! Nimm Deine Kinder oder die vom Nachbarn und nimm sie mit in einen Schlachthof und danach zur Mohrrübenernte.

Grüße