Arminius / Heldenverehrung ja oder nein?

[Wishmaster]

ob es Irritationen bei grundsätzlichen Zuordnungen und Prioritäten gibt?

Die gibt es bei vielen Neu- und Querbeetlesern, da steht die gute ?ono sicherlich nicht alleine da. Ich finde das auch gar nicht schlimm, denn diese grundsätzlichen Fragen können doch einfach beantwortet werden! Das logische Dilemma im Kopf eines Logikanbeters und entsprechend verprägten Menschen kann man natürlich auch nicht lösen. Wenn derjenige meint, dass es auch nur eine 0,5% Chance gibt, dass alles auch ganz anders sein könnte und ihn seine Logik deshalb nervt, dann soll derjenige den Konflikt gefälligst selbst austragen und nicht Andere mit seinen irrsininnigen Denkvorgängen belästigen. Das wäre dann wiederum auch legitim. Zuerst sollte man es jedoch mit einer guten Erklärung versuchen, was Dir werte Aglaia auch gut gelungen ist mit dem ironischen Hinweis auf die Bulgaren.

Ich will nochmal tiefer darauf eingehen und einige Dinge ausführen.

Zuersteinmal muss gesagt werden, dass manche Leute von der "Frankfurter Schule" so erzogen wurden, dass sie keine Helden mögen. Die reagieren dann allergisch auf Siegfried, Arminius, Ludwig oder auf Conan der Barbar. Sie sind der Meinung, dass man Helden von ihrem Sockel stossen muss. Erstens fühlen sie sich dann selbst besser (weil sie Fehler bei anderen entdecken), und zweitens gibt ihnen diese Bilderstürmerei das Gefühl von Macht. Die Macht einem grossartigem Menschen ans Bein gepinkelt zu haben. (Man entschuldige mir bitte diese fäkale Ausdrucksweise.)

Dabei ist es im Grunde traurig, dass wir in der heutigen Zeit einen Helden und Vorbildermangel haben. Aber das ist die Grundvoraussetzung, um die Jugend zu verziehen und sie gewollt zu verderben. Kinder und Heranwachsende suchen sich automatisch Helden und Vorbilder, und in Ermangelung tatsächlicher Lichterscheinungen nimmt man sich dann Schmutz und Unrat zum Vorbild. Hätte es jemals einen Alexander gegeben, wenn er nicht dem Helden Homer hätte nacheifern wollen? Hätte es je einen Rembrandt, van Gogh oder Rubens gegeben, wenn sie sich nicht frühere Maler zum Vorbild genommen hätten?

Selbst großartige Menschen benötigen in ihrer Jugend Helden und Vorbilder, so wie die Pflanze einen Stock als Vorbild benötigt, um aufrecht und gerade zu wachsen.

Bei der Idealisierung von Menschen zu Helden geht es nicht darum, Fehler von diesen Helden zu kaschieren, menschliche Unzulänglichkeiten dieser Helden zu verschweigen oder sie zu etwas "Besserem" zu machen, sondern einfach nur darum: kulturelle Leitbilder und Idealfiguren zu erschaffen (die sicherlich nicht zu 100%, aber immerhin zum größten Teil mit dem historischen Original übereinstimmen). Durch einen Arminius wird eine regelrechte völkische Identität geschaffen, ein Beispiel dafür, was Germanien erreichen kann, wenn es einig ist – was Menschen, Familien, Sippen, ein Klan erreichen kann, wenn man sich einig ist und nicht in Zwietracht zerstritten. Darum geht es und nicht darum, ob der Original-Arminius diesem Vorbild zu 100% und in jedem Detail überhaupt gerecht werden konnte.

Sicherlich weiß man von Wagner, dass er Magenprobleme hatte und deshalb wahrscheinlich unter Blähungen litt. Einen Richard Wagner aber heutzutage über seine Blähungen zu definieren (und nicht über seine musikalischen Werke) bedeutet jedoch, bei der Verdummung und Verderbung der Menschen mitzuhelfen; weil man dann nämlich selbst unter Blähungen leidet – unter Kopfblähungen.

Wenn man nun diese Helden vom Sockel holt, dann ist man also denjenigen auf den Leim gegangen, die die heranwachsenden und ausgewachsenen Menschen heutzutage gleichermaßen verderben. Man ist das, was wir einen "Träger der Desinformationskampagne" nennen. Und dazu ist man eine niedere Kreatur, die es im Kopf nicht aushält, dass es makellose und vorbildliche Menschen gibt und gegeben hat!

Ich gehe gleich nochmal näher auf Arminius und auf das Stichwort Verrat ein, mache zunächst aber Mittagspause.