Kritik an "Goldene Regel" und Logik

[nguyen]

Am Ende der 12. Klasse mussten wir in einer philosophiearbeit den Kant'schen Imperativ, "Was du nicht willst, was man dir tu, das füg auch keinem anderen zu", "Hinterlassen sie diesen Ort wie sie ihn aufzufinden wünschen" und "Wo die Freiheit des anderen beginnt, hört meine eigene Freiheit auf" in logische Aussagen umwandeln... und zu letzterem habe ich etwas in der Art geschrieben:

WENN Subjekt1 Subjekt2 die Bedingung1 auferlegen will,
UND S2 S1 B2 auferlegen will,
UND S1 S2 widerspricht und kein Kompromiss gefunden werden kann,

DANN gilt B1 für S1 und S2,
WENN B1 für S1 wichtiger ist als B2 für S2.

Als Beispiel habe ich dann noch genannt, dass S1 Durchfall hat und S2 nur pinklen muss, B1 dann also wäre: "S1 darf zuerst auf die Toilette und S2 muss warten."

Dem Lehrer waren die Voraussetzungen dafür nicht realistisch genug und er mochte das Beispiel nicht...

Aber eigentlich wollte ich damit nur zeugen, dass Logik nur ein Werkzeug ist und eigentlich keine Probleme löst, denn viel schwieriger als so einen Satz aufzustellen ist ja, objektiv sagen zu können, wem das Anliegen denn wichtiger ist...
Und das hängt vom Willen ab, damals hätte ich auch gesagt von den Emotionen, aber das wäre in diesem Forum ja missverständlich.