Monarchie ist machbar, Herr Nachbar!

[Paganlord]

Hallo Mika!

ok, aber was ist die KVDR? Verutlich die
Abkürzung für irgendeinen Staat. Die Abkürzung
kenne ich aber nicht.

O Entschuldigung. Gemeint ist die Koreanisch Volksdemokratische Republik. Ich mag die Bezeichnung "Nordkorea" nicht, die im Fernsehen gebraucht wird, denn das ist bereits eine Abqualifizierung.

Die Angst ist schon da. Es ist nur keine Angst vor dem
3. Weltkrieg, sondern davor, zu kurz zu kommen.

Ja. Ich meine wir beide können da wahrscheinlich eh nichts für oder gegen tun. Also sieh einen solchen Krieg auch als eventuelle Chance zur Veränderung. Die jetztige Gesellschaft ist jedenfalls nicht erhaltenswert, und daher habe ich persönlich auch keine Angst vor dem, was immer da auch kommen mag.

Ich bin da eben anderer Meinung. Eine Monarchie jedenfalls
funktioniert nur mit einem Menschen als Monarch, der spirituell
sehr weit entwickelt sein müsste.

Ja. Aber das ist generell der Punkt. Mit spirituell sehr weit entwickelten Menschen, würde wohl jede Gesellschaftsform funktionieren. Der Vorteil der Monarchie ist wiederum, daß man nur einen einzigen entsprechenden Menschen (Landesvorbild) benötigt und eben einen Tempel oder Hohepriesterin als Kontroll- und Genehmigungsorgan. Halte ich für sehr viel realistischer, als zuviele Entscheidungsverschieber in einer demokratistischen Gesellschaft.

Davon abgesehen, willst du doch den drastischen
Bevölkerungsrückgang auf 1 Millionen Menschen sowieso,
wie du im Systemfehler-Forum schriebst.

Das wäre für Planet, Mensch und alle hier eine "Erlösung".

[quote]>>Eine naturreligiöse Monarchie funktioniert hingegen per sofort,
>>einfach durch Regierungswechsel.

>Indem alle Andersgläubigen getötet werden?

Ach höre doch mal auf mit dem töten, he! Wieviel Menschen sterben täglich in Afrika, Asien und Südamerika, weil die freie Marktwirtschaft lieber die Preise "halten" will und der ganze Demokratie-Apparat nichts dagegen tut. Wer tötet hier also wen? Werden die ehemaligen Kolonialmächte heute dafür in die Pflicht genommen, was sie diesen Ländern und Menschen angetan haben? Wieviele Millionen heidnischer Hutsi und Tutsi sind dem Ch**stlichen Wahn vor kurzer Zeit zum Opfer gefallen? Waren es katholische Nonnen, die sich dafür vor dem Weltgerichtshof verantworten mußten oder Heiden? Die Geschichte und Gegenwart beweist doch tagtäglich, wer hier wen tötet!

Sonst wird eine solche eine Menge Widersacher haben, und sie wird nicht funktioneiren.

Das glaube ich nicht. Denn jede heutige Weltreligion hat ihren Urspung und der ist bei allen derselbe. :-) Nämlich heidnisch und naturreligiös. Und auf diesem Weg findet ein jedes Volk schon zurück zum "alten Weg". Und wer nicht will, darf auch weiterhin seine Religion ausüben, nur gewalttätig im Namen seiner Religion darf er nicht mehr werden. Also die Ch**sten dürfen keine "Kreuzzüge" mehr führen, keine "ungläubigen Schwarzen" mehr abschlachten, keine Indianer mehr ausrotten. Die Sikhs dürfen keine Hindi mehr erschlagen, weil diese ihnen zu viele Götter verehren und auch die Moslem dürfen keine Juden mehr jagen und umgedreht. Ist Dir was aufgefallen? Heiden waren schon immer wesentlich toleranter und friedliebender. Das liegt wohl auch am Selbstverständnis der eigenen Religion. Denn bis auf die - nicht religiös motivierten - Raubzüge der Wikinger würde mir nichts einfallen.

Aus diesem Grund verstehe ich nicht, daß man immer den Heiden "Gewalt" und "töten wollen" vorwirft, wo es doch historisch und gegenwärtig" ganz andere Sachverhalte zu bewerten gäbe. Aber das ist dann wohl als Ablenkungsmanöver zu verstehen...

Anders als dein Ansatz funktioniert er nämlich sehr wohl ohne einen neuen Übermenschen.

Demokratismus funktioniert nicht, schon gar nicht ohne "Vorbilder". Denn auch daran krankt die heutige Gesellschaft. Es gibt keine Vorbilder mehr. Die meisten "Publizierten" sind verwerflich und dienen nur mit schlechten Beispielen. Also Vorbilder sind schon wichtig, so sind nun mal die Menschen.

Aber Du spielst auf die "Freiwirtschaft" an? Ich bevorzuge wirtschaftlich betrachtet "autarke" Systeme auf regionaler Ebene, mit sowenig Verflechtungen wie möglich. Wäre das mit Eurer "Freiwirtschaft" vereinbar? Deswegen führe ich ja gerne die KVDR als Beispiel an, weil es hier seit Jahren funktioniert. Wenn man dieses Beispiel einer funktionierenden autarken Staatswirtschaft regional übertragen könnte, hätte man m. E. eine ziemlich perfektes System.

Du verwechselst da was. Die Vernunft ist was zwischen DEINEN
Träumen mit dem Monarchen und der Wirklichkeit steht. Denn du
wirst keinen Menschen finden, der vernünftig genug ist, deine
Traum-Monarchie führen zu können.

Ich halte sehr viele Menschen der heutigen Zeit für vernünftig und fähig. Lediglich der Demokratismus hindert sie an der Entfaltung ihrer Talente, da der Demokratismus Mehrheiten verlangt. Und ein Naturgesetz sagt: "die Mehrheit liegt immer falsch". Das ist nunmal die Demokratie-Krankheit. Vernunft kann sich in unvernünftiger Umgebung nun einmal keine Mehrheiten verschaffen. Traurig, aber wahr.

Letzteres ist bei unserem Ansatz auch gar nicht nötig.

Ich lese ja wirklich viel von den Wirtschaftstheorien, die in verschiedenen Foren zum Besten gegeben werden. Ob von Paul C. Martin oder von R. Deutsch oder wie sie alle heißen. Aber "Freiwirtschaft" kann mich nicht überzeugen, auch nicht das Beispiel von dieser kleinen österreichischen Gemeinde mit ihrem "Freigeld". Ich setze auf autarke Stammeswirtschaft, wie Du es nennst oder noch besser "Sippen- und Klanwirtschaft", verbunden mit einer sehr drastischen Bevölkerungsreduzierung. Die Erde ist am Ende und letztlich ist sie die Grundlage aller Wirtschaftlichkeit. Wenn Wirtschaft wieder Agrarwirtschaft wird und die Industrie generell abgeschafft wird bzw. auf ein absolut notwendiges Minimum reduziert, dann sind wir auf dem richtigen Weg. Wer braucht schon Autos, Telefon, Internet oder Pharma und Biotech?

Das ist nicht die Realität, die dir das sagt, es ist DEINE WAHRHEIT.
Wahrheit hat etwas mit Wahrnehmung zu tun. Du kannst dir offensichtlich
nicht vorstellen, dass deine Wahrheit eine andere ist als meine.

Natürlich kann ich mir das vorstellen. Bloß habe ich bei Dir noch kein Ansatzpunkt entdeckt, der in meinem Sinne realistisch wäre. Wie soll Demokratie funktionieren, wenn die unvernünftige Mehrheit stets die Entscheidung fällen darf?

Wäre eine Anarchistische "Insel" inmitten deiner Monarchischen
Welt möglich, wenn sich Menschen freiwillig dazu entschließen
wollten? In dem System, welches wir uns vorstellen, wäre eine
Monarchische Insel vorstellbar (leider nicht nach deiner Vorstellung
mit nur 1 Million Menschen weltweit).

Wie gesagt denke ich, daß Anarchie nur funktioniert, wenn sich die Leute auch aus dem Weg gehen können. Ein Monarch in meinem Sinne, kümmert sich nicht um Details. Und wenn Reinhard hier schreibt, dabei würden die "kleinen Belange" übersehen, dann ist das Absicht. Denn zuviel "Fürsorge" verdirbt den Menschen. Um die kleinen Dinge kümmert man sich selbst und schreit nicht gleich nach dem "Staat", wenn mal der Schnürsenkel reißt.

Eine Demokratie scheidet da nun mal aus, schon aus Beständigkeitsgründen.

Das ist ein Behauptung von mir.

Hehehe, dann sind wir uns ja mal einig. :-)

Wobei eine "Demokratie" wie wir sie heute haben, ganz sicherlich nicht meine Idealvorstellung ist.

Das glaube ich Dir. Und eine Monarchie a' la Wilhelm II ist eben nicht meine Vorstellung von einer Monarchie.

Dass diese aber so korrumpert ist, liegt eben meiner Meinung nach nicht an der Demokratie sondern am Geldsystem, Bodenrecht und Schutzrechten (für sogenanntes "geistiges Eigentum").

... und ich denke, daß eben das "Rotationsprinzip" der Demokratie eine große Rolle dabei spielt, daß diese so korrumpiert ist. Man hat eben nicht sehr viel Zeit auf dem Sessel der Macht und muß sehen, daß man in 4 oder 8 Jahren eben ausgesorgt hat. Denn genau dafür lassen sich die allermeisten wählen. Es gibt natürlich auch immer Gegenbeispiele. Lothar Späth hielt ich Zeit seines Amtes immer für einen sehr fähigen Menschen und auch Walter Döring von der baden-württembergischen FDP, der auf seiner HP mit dem folgenden Lincoln-Spruch grüßt:

"Ihr werdet die Schwachen nicht stärken, indem ihr die Starken schwächt. Ihr werdet denen, die ihren Lebensunterhalt verdienen müssen, nicht helfen, indem ihr die ruiniert, die sie bezahlen. Ihr werdet keine Brüderlichkeiten schaffen, indem ihr Klassenhass schürt. Ihr werdet den Armen nicht helfen, indem ihr die Reichen ausmerzt. Ihr werdet mit Sicherheit in Schwierigkeiten kommen, wenn ihr mehr ausgebt, als ihr verdient. Ihr werdet kein Interesse an den öffentlichen Angelegenheiten und keinen Enthusiasmus wecken, wenn ihr dem einzelnen seine Initiative und seine Freiheit nehmt. Ihr könnt den Menschen nie auf die Dauer helfen, wenn ihr für sie tut, was sie selber für sich tun sollten und könnten."

Aber was nutzt das alles, und was könnten Späth oder Döring schon gegen den von Bush auf den Thron der Weltbank gehievten Paul Wolfowitz machen? Das sagt doch alles, was hier in Zukunft abläuft! Und "Zauberkünstler" Alan G. wird sein Amt nicht mehr lange machen können ... Beim Nachfolger bricht der "Berg" dann zusammen. Das ist die Realität, die unausweichlich kommt. Aber bei diesem Ende, gibt es eben auch die Chance auf einen Neuanfang, selbst wenn es zum Krieg kommen sollte. Aber ob der Neuanfang = Freiwirtschaft heißt?

Weißt, wir können hier eh nur über theoretische Modelle spekulieren. Das einzige was wir wirklich in der Hand haben (oder haben sollten) ist das eigene Leben, das eigene Umfeld. Insofern richte ich meine Kraft lieber auf dieses, denn das ist für mich beeinflußbarer, als makroökonomische Spekulationen. Spaß macht es hingegen trotzdem - einfach mal so zu philosophieren.

Meine Grüße