Forengrundsätze
Suche
Mitglieder
Kalender
15.04.12004, 09:59
Hallo Eiche!
Ein schöner konstruktiver Beitrag. Man sieht gleich, wo die Politiker sitzen. :-)
3. Eine Monarchie muß naturbedingt den Mittelstand fördern und den Monopolkapitalismus unterbinden. Daraus folgen zwangsläufig bessere Lebens- und Arbeitsbedingungen für die Bevölkerung.
Könntest Du diesen Punkt noch näher ausführen? Verstehst Du Monopolkapitalismus als zu großen Machtblock, der als Konkurrent zur Herrscherfamilie vermieden werden muß?
Ebenso habe ich es gemeint und ich bin sehr erfreut, daß wir uns hier ohne große Worte verstehen. Da sprechen wir wohl die selbe Sprache bzw. denken in einem ähnlichen Muster.
Ein Monarch kann keinen Gegenherrscher zulassen. Das ist sein natürliches Bestreben. Da seine politische Macht durch die Erb- und Blutfolge abgesichert ist, kann ein solcher Gegenherrscher nur unter finanziellen Gesichtspunkten eine Rolle spielen. Der Monarch darf hier also nicht zulassen, daß eine "reiche Macht" eigene Heere unterhält und mittels Finanzen sonstigen Einfluß auf das Staatengebilde nimmt. Aus diesem Grund ist der Monarch gezwungen "Superreichtum" (also Monopolbildung) unbedingt zu verhindern. Er fördert stattdessen den Mittelstand und das Handwerk, weil er von diesen Steuereinnahmen sein Finanzbudget bestreitet. Ein kleiner Betrieb ist keine Konkurrenz für den Staatsapparat, wohl aber ein Konzern, der vielleicht mehr Einnahmen erwirtschaft, als das Bruttoinlandsprodukt des Königreiches. .-)
Ein gesunder Mittelstand ist aber stets und immer das Rückgrat des Wohlstandes der "einfachen" Bevölkerung. Ich denke, daß diese wirtschaftspolitische Weisheit bekannt ist, und hier nicht näher ausgeführt werden muß.
5. Die Meinungs- und Wahlfreiheit wird in der Demokratie und Monarchie gleichermaßen unterdrückt. Während die Monarchie an die Einsicht der Bevölkerung appelliert, an das Vertrauen der Menschen - in die Fähigkeit des jeweiligen Herrschers, - korrumpiert und manipuliert die Demokratie den Wähler durch massenpsychologische Vorgehensweisen.
Anstatt an das Vertrauen der Menschen zu appellieren, könnte eine heutige Monarchie genauso durch Medien/veröffentlichte Meinung etc. manipulieren...
Sie könnte und sie wird es auch tun. Aber nicht zum Zwecke des Machterhaltes oder der Machtmanipulation. Denn diese ist ja durch die Dynastie abgesichert. Bisher gab es auch (fast) in jeder Monarchie den Straftatbestand der Majestätsbeleidigung. Die Bevölkerung soll das nicht stören, so lange sich der Monarch als wahrer Vater des Landes erweist. Trotzdem neigt eine Monarchie (und auch der Bürger) eher zu Regionalnachrichten, in denen der König eine sowieso untergeordnete Rolle spielt, weil er seine Machtposition nicht ständig rechtfertigen muß, wie z.B. ein demokratischer Herrscher. Und noch der Hinweis, daß auch ein Pressemonopol von einem "Absolut" nicht geduldet werden darf.
7. Eine Monarchie fördert den Regionalismus durch die Beteilung der Herrscherfamilie und örtlichen Grafen und Fürsten an der Verwaltungs- (Macht). Dadurch wird die Konkurrenz innerhalb der Familie ruhig gestellt und zur nützlichen Mitarbeit gezwungen. Der Regionalismus aber nutzt dem Menschen und ist seinen natürlichen Interesse förderlich.
Sehe ich nicht als zwingenden Punkt. Auch Monarchien können zentralistisch sein, wie z. B. früher in Frankreich. Macht kann auch besessen machen, der Herrscher/die Herrscherin will mehr & mehr...
A propos, was sagst Du zur Gegenüberstellung absolutistische gg. konstitutionelle Monarchie? Positivbeispiel absolutistischer Herrscher: Friedrich der Große, Negativbeispiel: Ludwig XIV. Negativbeispiel konstitutioneller Herrscher: Wilhelm II (mangelhafte Diplomatie)
Die Liste ließe sich vermutlich beliebig fortsetzen, bin auf diesem Gebiet aber nicht sattelfest, von daher belasse ich es zunächst hierbei.
Diese Monarchien waren durch die jeweiligen industriellen Revolutionen bereits kapitalistisch geprägt und taugen daher nicht als Beispiel. Eine Monarchie ist aber der natürliche Feind eines jeden industriellen Fortschrittes (JvH führt das übrigens in einem seiner Bücher hervorragend aus). Wenn ich von "Monarchien" rede, habe ich eher die urgesellschaftsähnlichen Stammesdynastien im Hinterkopf. Irgendwann im frühen Mittelalter begann der Verfall der konstruktiven Monarchie. In allen Ländern. Die radikaldemokratische Bourgeoisie gewann wiederum an Einfluß (der vorindustrielle Imperialismus war vorher durch den Zerfall des römischen Sklavenhalterimperiums beseitigt worden) und konnte sich wegen der industriellen Revolution schließlich durchsetzen. Jede Monarchie mit imperialen Bestrebungen kann man eigentlich als faschistisch und damit als Sargnagel für sich selbst ansehen.
Ich freue mich auf eine Fortführung der Thematik.
Unsere Grüße
Ein schöner konstruktiver Beitrag. Man sieht gleich, wo die Politiker sitzen. :-)
3. Eine Monarchie muß naturbedingt den Mittelstand fördern und den Monopolkapitalismus unterbinden. Daraus folgen zwangsläufig bessere Lebens- und Arbeitsbedingungen für die Bevölkerung.
Könntest Du diesen Punkt noch näher ausführen? Verstehst Du Monopolkapitalismus als zu großen Machtblock, der als Konkurrent zur Herrscherfamilie vermieden werden muß?
Ebenso habe ich es gemeint und ich bin sehr erfreut, daß wir uns hier ohne große Worte verstehen. Da sprechen wir wohl die selbe Sprache bzw. denken in einem ähnlichen Muster.
Ein Monarch kann keinen Gegenherrscher zulassen. Das ist sein natürliches Bestreben. Da seine politische Macht durch die Erb- und Blutfolge abgesichert ist, kann ein solcher Gegenherrscher nur unter finanziellen Gesichtspunkten eine Rolle spielen. Der Monarch darf hier also nicht zulassen, daß eine "reiche Macht" eigene Heere unterhält und mittels Finanzen sonstigen Einfluß auf das Staatengebilde nimmt. Aus diesem Grund ist der Monarch gezwungen "Superreichtum" (also Monopolbildung) unbedingt zu verhindern. Er fördert stattdessen den Mittelstand und das Handwerk, weil er von diesen Steuereinnahmen sein Finanzbudget bestreitet. Ein kleiner Betrieb ist keine Konkurrenz für den Staatsapparat, wohl aber ein Konzern, der vielleicht mehr Einnahmen erwirtschaft, als das Bruttoinlandsprodukt des Königreiches. .-)
Ein gesunder Mittelstand ist aber stets und immer das Rückgrat des Wohlstandes der "einfachen" Bevölkerung. Ich denke, daß diese wirtschaftspolitische Weisheit bekannt ist, und hier nicht näher ausgeführt werden muß.
5. Die Meinungs- und Wahlfreiheit wird in der Demokratie und Monarchie gleichermaßen unterdrückt. Während die Monarchie an die Einsicht der Bevölkerung appelliert, an das Vertrauen der Menschen - in die Fähigkeit des jeweiligen Herrschers, - korrumpiert und manipuliert die Demokratie den Wähler durch massenpsychologische Vorgehensweisen.
Anstatt an das Vertrauen der Menschen zu appellieren, könnte eine heutige Monarchie genauso durch Medien/veröffentlichte Meinung etc. manipulieren...
Sie könnte und sie wird es auch tun. Aber nicht zum Zwecke des Machterhaltes oder der Machtmanipulation. Denn diese ist ja durch die Dynastie abgesichert. Bisher gab es auch (fast) in jeder Monarchie den Straftatbestand der Majestätsbeleidigung. Die Bevölkerung soll das nicht stören, so lange sich der Monarch als wahrer Vater des Landes erweist. Trotzdem neigt eine Monarchie (und auch der Bürger) eher zu Regionalnachrichten, in denen der König eine sowieso untergeordnete Rolle spielt, weil er seine Machtposition nicht ständig rechtfertigen muß, wie z.B. ein demokratischer Herrscher. Und noch der Hinweis, daß auch ein Pressemonopol von einem "Absolut" nicht geduldet werden darf.
7. Eine Monarchie fördert den Regionalismus durch die Beteilung der Herrscherfamilie und örtlichen Grafen und Fürsten an der Verwaltungs- (Macht). Dadurch wird die Konkurrenz innerhalb der Familie ruhig gestellt und zur nützlichen Mitarbeit gezwungen. Der Regionalismus aber nutzt dem Menschen und ist seinen natürlichen Interesse förderlich.
Sehe ich nicht als zwingenden Punkt. Auch Monarchien können zentralistisch sein, wie z. B. früher in Frankreich. Macht kann auch besessen machen, der Herrscher/die Herrscherin will mehr & mehr...
A propos, was sagst Du zur Gegenüberstellung absolutistische gg. konstitutionelle Monarchie? Positivbeispiel absolutistischer Herrscher: Friedrich der Große, Negativbeispiel: Ludwig XIV. Negativbeispiel konstitutioneller Herrscher: Wilhelm II (mangelhafte Diplomatie)
Die Liste ließe sich vermutlich beliebig fortsetzen, bin auf diesem Gebiet aber nicht sattelfest, von daher belasse ich es zunächst hierbei.
Diese Monarchien waren durch die jeweiligen industriellen Revolutionen bereits kapitalistisch geprägt und taugen daher nicht als Beispiel. Eine Monarchie ist aber der natürliche Feind eines jeden industriellen Fortschrittes (JvH führt das übrigens in einem seiner Bücher hervorragend aus). Wenn ich von "Monarchien" rede, habe ich eher die urgesellschaftsähnlichen Stammesdynastien im Hinterkopf. Irgendwann im frühen Mittelalter begann der Verfall der konstruktiven Monarchie. In allen Ländern. Die radikaldemokratische Bourgeoisie gewann wiederum an Einfluß (der vorindustrielle Imperialismus war vorher durch den Zerfall des römischen Sklavenhalterimperiums beseitigt worden) und konnte sich wegen der industriellen Revolution schließlich durchsetzen. Jede Monarchie mit imperialen Bestrebungen kann man eigentlich als faschistisch und damit als Sargnagel für sich selbst ansehen.
Ich freue mich auf eine Fortführung der Thematik.
Unsere Grüße
Entweder man findet einen Weg oder man schafft einen Weg!