"Degenerierte Natur"

[Gast]

Du verwechselst hier zunächst Natur und Tiere und meinst damit eine Sache. Das ist hier nicht dasselbe.

Zunächst definiere ich Tiere nicht als eine Sache. Alles, was da kreucht und fleucht, sehe ich als "Lebensäußerungen der Natur" an, kurz gesagt als belebte Natur. Daneben existiert dann die unbelebte Natur.

Keiner hat jemals hier behauptet, wir müssen jetzt alle so leben wie die Biber oder wie die Eidechsen oder ein anderes Tier.

Das Pferd wird in diesem Zusammenhang nur anders herum aufgezäumt: Weiter unten argumentierst du, dass der Mensch anders als der Wolf über keine Reißzähne etc. verfügt und deswegen von Natur aus keine Tiere jagen und töten kann. Ich habe schon in meinem ersten Beitrag den Gegenbeweis angetreten: Der Mensch kann sehr wohl Tiere jagen und töten, wie für jeden Menschen ersichtlich ist, der die Jagdstatistiken konsultiert. Der Mensch ist nämlich in der Lage, sich diverse Hilfsmittel zu konstruieren, wozu der Wolf nicht in der Lage, aber auch nicht veranlasst ist. Fleischverzehr spielte übrigens in der Entwicklung des menschlichen Gehirns eine große Rolle.

Es geht nur darum, im Einklang mit der Natur, den Naturgesetzen und den Tieren zu leben. Sie machen uns alle im Kollektiv vor, wie es sein sollte und sein kann. Da kann man jetzt aber kein einzelnes Tier herausdeuten und sagen, der macht es richtig, und die machen es falsch.

Genau, denn "richtig" und "falsch" sind menschliche Werturteile, die nur Gradmesser für unser eigenes Handeln sein können. Im Gehirn des Menschen ist die Basis für die Entwicklung einer Moral bzw. moralischer Werte angelegt, die für ein soziales Zusammenleben unabkömmlich sind. Der Mensch ist ein Rudeltier und verfügt über so viele archaische Triebe und Instinkte, dass ich seine tierische Natur durchaus als Fakt sehe. Wenn der Mensch ein eigenständiges Wesen wäre (hier ist wohl eine astrale Komponente gemeint, also der Mensch als ein jenseits seiner Körperlichkeit existierendes Wesen mit freiem Willen?), dann müsste sich das doch nachvollziehbar äußern? Das tut es aber nicht, jede Verhaltensweise des Menschen ist evolutionär und biologisch über Instinkte erklärbar. Auch die weisen Narren lassen sich darauf reduzieren. Es ist aber ein genialer Schachzug des menschlichen Gehirns, diesen letzten Umstand zu leugnen, denn jenseits der Schutzmechanismen unseres Hirns liegt das Reich des Wahnsinns.

Der Mensch tut dies auf der Erde schon lange nicht mehr und lebt nicht mit der Natur, sondern gegen sie und zersört sie.

Ich glaube, dein Irrtum ist, dass du den Status quo als den "Zielzustand" ansiehst und verkennst, dass die Natur kein Programm mit einem bestimmten Ziel ist, sondern ein Prozess dauernder, fließender Veränderungen. Arten kommen und vergehen, auch der Homo sapiens. Was der Mensch zerstört, das sind immer nur bestimmte Ausformungen der Natur, was die Annäherung zu einem anderen Gleichgewicht impliziert, das aber niemals erreicht werden wird, weil sich die Variablen der Gleichung, die sich selbst auszugleichen versucht, dauernd ändern. Das klingt aktivisich und zielend, ist aber eher das Ergebnis der Wirkkräfte der Natur und ihrer Gesetze.

Der Zusammenbruch eines bestimmten Ökosystems zieht unweigerlich die Entstehung eines neuen Ökosystems nach sich, und selbst wenn der Mensch mit nuklearen Waffen diesen Planeten in eine riesige Wüste verwandelt, werden Kleinstmikroben übrig bleiben und das Spiel des Lebens beginnt von neuem. Dieses Spiel würfelt nicht und kennt keinen Zufall, sondern nur Kausalität und Naturgesetze.

Der Mensch ist auch nicht ein Teil der Natur, sondern als ein eigenständiges Wesen innerhalb des PAN-Reiches zu sehen, so ist zumindest die hiesige Definiton bei den weisen Narren.

Der Mensch ist vor allem ein Wesen, das seine Umwelt bewusst reflektiert und daher bestimmte Definitionen vornehmen muss, unter anderem die, dass er sich via Definition selbst von seiner Umgebung abtrennt, da er über ein Selbst in Zeit und Raum verfügt. Vielleicht ist gerade das der Keim für die heutigen Entwicklungen.

Hast Du Reißzähne?
Überkommt Dich eine Art Blutgier, wenn Du ein Reh siehst?
Bist Du in der Lage, Tiere mit den bloßen Händen zu jagen, zu fangen und roh zu essen?
Bist Du emotional in der Lage, Tiere selbst zu töten?

Hat der Wolf ein Gehirn, das ihn in die Lage versetzt, Waffen zu konstruieren, Feuer zu machen,...? Das meinte ich mit Willkür. Hier wird festgelegt, was gedurft wird und was nicht, aber seit jeher geben nur die Naturgesetze den Rahmen für alles, innerhalb dessen alles "erlaubt" ist.

#####

Das ist so nicht richtig. Der sogenannte Sonnenwind schützt den Planeten vor Tiefraumstrahlung, Sonnenwind wird durch das planetare Magnetfeld blockiert.

Das Thema kosmische Strahlung ist ziemlich umfangreich. Fakt ist, dass kosmische Strahlung nicht nur tausendfach pro Sekunde auf die Erdatmosphäre einschlägt, sondern dass sie auch bis zu einem gewissen Grad ihren Weg durch die Atmosphäre findet, und darum ging es. Dass der Mensch in größerem Maße Strahlung selbst erzeugt, die auch gesundheitliche Risiken birgt und mutagene Effekte nach sich zieht, ist von meiner Seite aus unbestritten.

#####

Aber es gibt Naturgesetze, und die bestimmen das Dürfen.

Naturgesetze bestimmen nicht das Dürfen, sondern das Können. Genau dieses "Dürfen", von dem du redest, ist das Hineinlesen von Moral, das ich in meinem ersten Posting angesprochen habe.

Also muß auch jeder die Suppe auslöffeln, die er sich eingebrockt hat. Das ist die natürliche Moral.

Das ist keine Moral, sondern einfach der Rahmen der Naturgesetze, in dem wir uns bewegen (müssen).

Zum Homo Sapiens: Der Homo Sapiens stellt unnatürliche Gedankengänge an, daraus resultieren unnatürliche Verhaltensweisen, und daraus folgt das ganze Dilemma.

Was sind für dich "unnatürliche Gedankengänge"? Ich frage das nicht, weil ich überhaupt keinen Schimmer hätte, worauf du vielleicht zu sprechen kommst, aber vielleicht führst du das ja mal näher aus, bevor ich darauf eingehe.