Vertreter

[Paganlord]

Hallo Geza!

zu Hantl & Co. (der trat oft zusammen mit so einem Paar auf, die angebliche "Strahlenphotos" vorführten, in Wirklichkeit waren das langbelichtete verwackelte Bilder).

Die Strahlenfotos kenne ich auch und auch die mit dem UFO. Da ging es u. a. auch um die angebliche Achse zum Polarstern, die er mit Gridarvölr in Verbindung bringt. Keine Ahnung, wie er die Fotos belichtet hat. Es gibt jedenfalls keine Achse vom Externstein zum Polarstern. Aber naja ... Die Schattenbildungen fand ich halt trotzdem ganz interessant.

Weder in der Sachsenzeit, noch davor wurde hier bei den Externsteinen jemals der G*tt Njörd verehrt oder dargestellt, nur weil im 18. Jh. einer da einen Fischteich anlegte.

Ich glaube, daß es nicht um Verehrung, sondern um eine mythologische Überlieferung geht? Die Hochzeit Skadis mit Njörd (also das zugefrorenen Nordmeer im Winter) und die Scheidung im Frühjahr, wenn sich Skadi (also das Eis) in die Berge zurückzieht. *schmunzel* Jajaja ich weiß, der olle Paganlord mit seinen natürlichen Beweisen. :-) Aber so ist es nun einmal. Mit einer Verehrung Njörds durch die Sachsen oder wen auch immer, würde ich die Externsteine auch nicht in Verbindung bringen.

Tut Hantl das? Ich weiß es gar nicht mehr. Das Licht- und Schattenspiel der Steine erzählt (laut Hantl) eben Götter-Geschichten. Ob Hantl die nun alle korrekt herausgefunden hat, das ist eine andere Frage.

Außerdem: Hast Du noch nie etwas von der Taktik unserer Gegner gehört, die absichtlich unsinnige Bücher über das Heidentum auf den Markt bringen, um uns vom richtigen, authentischen heidnischen Weg fernzuhalten und die Germanen in unsinnige Richtungsstreite verwickeln sollen? Hantl, Elisabeth Neumann oder Starhawk gehören meiner Ansicht nach dazu.

Dazu habe ich zu wenig gelesen, um das beurteilen zu können. Von meinem Standpunkt aus ist alles, was sich nicht bedingungslos und 100% an der Natur ausrichtet, fragwürdig. Nur die Natur selbst ist authentisch. Aber den Standpunkt kennst Du ja bereits. Menschen, ich schließe mich da nicht aus, neigen zu Fehlschlußfolgerungen und falschen Intentionen. Deswegen Natur pur als einzige Instanz, und dann kann man über alles andere reden, mit der Natürlichkeit vergleichen, abgleichen oder auch interpretieren. Man hat den "roten Faden" und selbst, wenn man wirklich mal verkehrt liegt, kann das nicht soweit weg sein, weil man sich ja stets an der Natur nordete.

Ich hatte es bereits in einem älteren Beitrag ausgeführt, daß man bei der Diskussion im Weltnetz auf den üblicherweise in der Gesellschaft herrschenden Sprachgebrauch zurückgreifen muß. Anders geht es nicht.

Da bin ich anderer Meinung. Durch die Übernahme von Sprachfehlern, kommt es bereits zu Ansatzfehlern. Aus diesem Grund werden bestimmte Wörter von bestimmten Interessengruppen regelrecht besetzt. Beobachte mal die Arbeit einer Redax, dann weißt Du, wie Worte und Begriffe absichtlich geprägt und verprägt werden, um sie im eigenen Sinne zu besetzen und zu benutzen. Auch deshalb weigere ich mich, die Dummheit der Masse und die Vorwitzigkeit der Sprachmanipulateure für mich zu übernehmen. Außerdem gibt es einen entsprechenden weltanschaulichen Grund: Daß ich nämlich meine, daß Worte bestimmte Urschwingungen besitzen, die sie einer Urbedeutung zuweisen. Ganz egal, in welchem Sinn wir die Worte heute benutzen, sie bedeuten immer nur das, was sie (ursprünglich) bedeuten. Wenn der Mensch sie falsch verwendet, dann ist das sein Problem und sein Schaden. Deine Argumentation würde der Wortmanipulation der Medien Tür und Tor in den eigenen Kopf öffnen. Auch das ist ein Grund für Fehlschlußfolgerungen. Schon die Benutzung des Wortes Seele führt z. B. dazu, daß Du überhaupt nicht mehr in die richtige Richtung denken kannst. Denn das Wort ist eine Aussage und Wertung im ch**lichen Sinn. Oder nimm nur das Wort Liebe. Manche verstehen darunter Sex, andere Mutterliebe, Partnerliebe und dritte wiederum die angeblich tollste kosmische Energieform. Also da sollte man vorher schon klären, was gemeint ist.

Ein "Mensch" ist ein Mensch (Homo Sapiens) und bleibt es.

Das sehe ich eben nicht so körperlich wie Du. Ein Mensch ist für mich ein Geist oder eine Energieform, die sich einen Körper suchen kann oder eben auch nicht. Der Mensch existiert unabhängig von einem Körper, so wie ein Autofahrer eben unabhängig von seinem Auto existiert. Homo Sapiens wäre der Körper. Dieser Körper kann leer sein, kann besetzt sein, kann einen oder mehrere Direktoren besitzen. Siehst Du, und schon reden wir aneinander vorbei. Denn wenn ich den Begriff Mensch in dem heute geprägten Sinne übernehmen würde, dann würde ich damit die gesamte Evolutionstheorie anerkennen. Und eben dies tue ich nicht. Deshalb also die Definitionssache.

Auch in der Edda. Wenn Du etwas anderes ansprechen willst, dann nenne es nicht Mensch. Die Edda meint eindeutig die lebenden Menschen. Dieser Schöpfunsmythos ist ja auch bei den Griechen erhalten, wo Zeus das Geschlecht der Menschen aus der Manna-Esche erschuf.

Ich hatte schon geschrieben, was ich von diesen Schöpfungen halte. Es gibt halt Menschen, die schon immer da waren und Menschen, die aus Knete (Materie, Gene) gemacht wurden. Schon der ägyptische Seth stand an der Töpferscheibe und machte "seine" Sklavenmenschen. Die einen sind eben das Volk dieses G*ttes, und die anderen sind freie Menschen, frei geboren und gehören niemandem außer sich selbst.

Und jeder Kreislauf beginnt eine kleine Sequenz weiter unten.

Sehe ich gar nicht. Eher umgekehrt, denn wenn ich wiederverkörpere, habe ich ja eine ganze Inkarnation mehr, verfüge über mehr Erfahrungen und "Werte", vielleicht auch über mehr Wissen. Also ist der nächste Kreislauf weiter oben.

Du hast noch mehr von dem Wissen vergessen, welches die Götter in Vorzeiten überliefert haben. Nur dort ist das Wissen und nur dort kommt es her. Die menschliche Erfahrung ist die Erfahrung aus dem Irrtum. Also weiter unten. :-)

Der Begriff Seele ist heidnisch ("zum See gehörig", "aus dem See stammend"), in den Eddas wird dafür meist das Wort "Önd" (Atem, Seele) verwendet.

Wenn schon, dann richtig, und zwar: "Flut(strömung) aus dem See".

>Ich verwende ihn zur Bezeichnung auch von Geistwesen (Jenseitigen, Ahnen),

Eben, Du unterscheidest nicht, und deswegen liegst Du m. E. dann auch im Ergebnis falsch.

die eine Seele und einen Geistkörper haben. Dieser Geistkörper gleicht dem Erdenkörper, nur ist er weniger stark verdichtet. Jede Seele (jedes Geistwesen) hat auch eine Dualseele, eine Ergänzug, einen Idealpartner.

Das ist Esoterik, die so nicht stimmt.

Zusammen erzeugen die beiden Dualseelen natürlich weitere Seelen (im Jenseits). Die Schöpfung bleibt doch nicht stehen, nicht im Diesseits, und nicht im Jenseits. Götter bekommen ja auch Kinder.

*händeüberdemkopfzusammenschlag* Die Schöpfung schöpft aus sich selbst heraus. Jede Fremdschöpfung, wie Du sie beschreibst, hätte zur Folge, daß das Produkt den Stempel der Hersteller (Eltern, G*tt, Meister) trüge und damit kein eigenständiges Individuum wäre (so wie eben die Ton- und Knetemenschen), sondern eine Kreatur, die am Faden der Eltern, Meister, G*tt hängt - wie an einer Nabelschnur.

Die Spannung in Spielfilmen funktioniert nur durch die Angst vor dem Tod bei Zuseher.

Gut beobachtet. Alle Angst ist letztenendes die Angst vor dem Tod.

Was meinst Du? Weil alle Religionen sagen, die Götter waren vor den Menschen da, soll es falsch sein?

Das habe ich oben bereits geschrieben. Die Götter waren nur vor ihren Kreaturen da, aber nicht vor den Menschen.

Nein, gerade die Thatsache, daß alle Religionen noch wissen, daß die Götter zuerst da waren, belegt, daß dieser Glaube richtig ist. Die Wahrscheinlichkeit, daß alle Religionen der Welt mit Milliarden von Anhängern in allen Zeiten hier falsch liegen, und Du als Einzelperson allein Recht hast, ist x-Milliarden zu 1.

Da kannst Du mal sehen, wie gut sie die Wahrheit versteckt haben. :-) Was die Religionen betrifft, schreibt eine von der anderen ab. Die Gleichheit hat also eher mit Copyrightdiebstahl zu tun, als mit Wissen. Was mich betrifft, bin ich eben so eine Einzelperson wie Du.

Ich bin weder davon überzeugt, daß es überhaupt möglich ist, völlig gedankenleer werden zu können, noch daß es irgendwie sinnvoll ist. In der Theorie, so es möglich wäre, kann ich Dir folgen, es würde zur Passivität führen.

Na wenigstens mal was.

Mir fällt Anhieb nur eine Gruppe von Leuten ein, die das Volk gerne in Passivität sehen will. Also sicher kein anzustrebendes Ziel.

Die wollen keine Passivität, sondern eine Lähmung. Das ist ein großer Unterschied. Der Baum, der Regen, die Sonne usw. sind auch passiv, aber nicht gelähmt.

Danke, Herr Lehrer (siehe meine obigen Ausführungen). Leider auch noch falsch geraten. Ich hatte mich sehr wohl mit der Gedankenleere beschäftigt, vielleicht sagt Dir Sigfried Adolf Kummer etwas, dessen Buch "Heilige Runenmacht" derartige Anweisungen enthält (ich habe das sogar in meinem Runenbuch zitiert: "Heilige Runen", S. 306f). Und Kummers Manuskript "Das große Geheimnis der Runen-Mysterien" gibt es nur in ganz kleiner Anzahl. Da sind interessante derartige Übungen drin.

Runenbücher kenne ich (glaube ich) alle. Radegeis, Spießberger, Kummer, Marby. Bis auf zwei Ausnahmen finde ich sie in den wesentlichen Teilen verwerflich. Den mit Abstand besten Beitrag zur Sinnzeichenentschlüsselung hat Walter Blachetta geliefert. Ewig lebt der Toten Tatenruhm!

Guido von List, auch wenn Du den nicht magst, kann ich noch zur knappen Hälfte akzeptieren. Bei den anderen habe ich bisher noch kein Wissen festgestellt. Wie gesagt, vermisse ich die Beweise, die sich an der Natürlichkeit festmachen lassen und nicht an der Phantasie des Autors.

Das alles hatte ich übrigens schon vor 20 Jahren gemacht.Du, ich bin auch keine 20 mehr. Aber ich prahle damit nicht ständig herum. Die mich kennen wissen um meine Taten und beurteilen mich nach diesen.

Das hat aber nichts mit "Gedankenleere" und "Emotionskontrolle" zu tun. Kontrolle heißt auch nicht es zu "unterdrücken", sondern im Endeffekt es nicht mehr zu haben. Dann muß man es auch nicht unterdrücken.

Klingt wie das Glaubensbekenntnis der Vulcanier von "Star Trek".

Der war gut! Leider lachen die Vulkanier im Startrek nicht. Sonst sind sie sehr sympathische Kreaturen.

Meine (körperlichen) Empfindungen (die Spinne auf meinem Arm) soll ich also nicht mehr haben? Das wäre ja genau das Gegentheil von dem, was ich anstrebe.

Das hast Du falsch verstanden, weil Du unter Empfindung gerade etwas anderes verpackst, als ich es meine. Es geht um Emotionen. Also wenn Du vor der Spinne "Angst" hättest - das wäre gemeint.

>Ich strebe eine Verfeinerung der Wahrnehmung an, ich >will also nicht nur die Spinne, sondern meinetwegen >auch die Milbe spüren können, ich will sie nicht nur >fühlen, sondern auch riechen oder hören. Eben die Sinne >verfeinern.

Ja, das ist richtig. Und was machen die Emotionen? Sie machen Dich taub! Du hörst nichts mehr, außer Deine Emotionen: Deswegen müssen die weg, damit Du eben wahrnehmbar für diese feineren Dinge wirst. w.z.b.w. (was zu beweisen war)

Nun, Reißzähne (Eckzähne) braucht ein Pflanzenfresser nicht, der braucht aber Nagezähne, um eine Nußschale knacken zu können. Versuche das mal mit Deinem Gebiß, es wird nicht gehen. Ohne Werkzeug und ohne Einsatz des Verstandes beim Nußknacken würden Menschen neben einem tragenden Wallnußbaum verhungern.Der Mensch ist kein Nagetier. Schau mal hier und sieh Deinen Irrtum ein. Der Mensch ist auf Grund seines Gebisses wie seines Instinktes von Natur aus ein Früchte- und Wurzelesser.

http://www.tierversuchsgegner.org/Gesundheit/evers/

Ich kenne viele Menschen, die Gemüse gerade nicht vertragen (sie bekommen extreme innere Blähungen), und roh noch weniger.

Na klar bekommen sie die. Wie alle, die sich unnatürlich ernähren. Wie sonst sollte sich der Körper wohl säubern können?

Und dann ist natürlich auch der umgekehrte Fall möglich: Esse mal 4 Monate nur Fleischgerichte Geht nicht. Derjenige wäre nach 28 Tagen mausetot. Deine Ausführung über Nahrung zeigt nur, daß Du Dich niemals ernsthaft damit beschäftigt hast. Sie strotzt vor Denkfehlern und sachlichen Fehlinformationen.

Das wäre mal wieder einen anderen Ordner wert.

Meine Grüße