Meine Realität - Deine Realität

[Nuculeuz]

Von Gothicfee:

Das stimmt insofern, dass wir nicht aus dem Nichts heraus etwas tun, sondern es immer einen Handlungshintergrund gibt: wie wir die Welt verstehen, wie wir uns selbst sehen, was unsere Ziele und Absichten sind, woher wir kommen, welche Sprachen wir gelernt haben etc. Auch wenn ich mir den grössten Humbug zusammendichte, wird er sich in dem, was ich tue, zeigen - und was auch immer ich tue, es hat Konsequenzen.

Wenn sich nun jemand an diese Abspaltung verschreibt, wird er sie mit Sicherheit erfahren - aber nicht in der Erfahrung selbst, sondern in der Art und Weise, wie er auf das Erlebte reagiert. Nehmen wir die psychologische Glücksforschung ernst, dann sehen wir, dass unser Befinden nicht so sehr von der Situation abhängt, sondern von unserer Reaktion und der Art, wie wir mit der Situation umgehen.

Ob wir zwischen Natürlichkeit und Widernatürlichkeit unterscheiden oder alles als Natur definieren - es macht faktisch keinen Unterschied, sondern zeigt nur philosophische Vorlieben. Ich bevorzuge die Annahme, dass alles Natur ist, weil die andere Definition genau den Ausgrenzungsmechanismus wiederholt, den bereits die Ch**sten und die Nazis - und so viele andere Gruppierungen, Verbände und Pareien - perfektioniert haben. Es hat also Auswirkungen, was wir glauben und wie wir etwas verstehen, aber man muss schon auch den Blick so gut üben, um das zu erkennen, was unabhängig der eigenen Befindlichkeiten und Sichtweisen passiert. Und da hilft meines Wissens nach vor allem die Methode der Wissenschaft.

Hallo,

Befinden nicht so sehr von der Situation abhängt, sondern von unserer Reaktion und der Art, wie wir mit der Situation umgehen.

Ja, eigentlich logisch, die Subjektivität überwiegt im Vergleich zur objektiven Realität. Ein Fingerzeit in die Richtung, wie unser Universum hier aufzufassen ist: Als Konstrukt.


Jetzt aber kommts:

Ob wir zwischen Natürlichkeit und Widernatürlichkeit unterscheiden oder alles als Natur definieren - es macht faktisch keinen Unterschied,

Deswegen stößt Du Dich wohl an der hier oft gebrauchten Phrase "widernatürlich"? Du siehst Widernatürlichkeit als etwas subjektives, oder relatives. Eben von dem Blickwinkel abhängig. Der eine ißt Fleisch und findet das natürlich, der andere findet es widernatürlich. Du respektierst beide Ansichten, weil für Dich diese Unterscheidung erst gar nicht existiert. Jetzt komm ich so langsam Eurer Denkweise und Motivation hinter die Schliche.
Wir aber unerscheiden sehr wohl und auch energisch, das ist aus Deinem Blickwinkel daher ein Zeichen für begrenztes Denken.

Teilweise kann ich beiplichten, aber es gibt einen fundamentalen Unterschied:

Der Mensch lebt zwar in einer selbstgeschaffenen Wirklichkeit, die er subjektiv wahr-nimmt. Hier gibt es dann unterschiedliche Wahrnehmungsgrade, weil die Gesamtmenschheit eigentlich als ein in die Einzelwesen aufgesplittertes aber dennoch zusammenhängendes Gesamtwesen aufzufassen ist. Als Folge sind z.B. die Archetypen, also Ur-Bilder und Wahrnehmungsmuster, die von allen oder bestimmten Menschen identisch aufgefaßt werden, eine gewisse (Schein-)Objektivität also, vorhanden.
Allerdings projiziert der Mensch mit seinen Gedanken "innerhalb" (nicht raum-zeitlich gemeint!) von einem System, das bestimmten Gesetzen unterworfen ist. Diese Gesetze sind der Rahmen, innerhalb dessen der Mensch seine subjektive Realität leben kann. Die echte Natur ist die Reflexion dieser Gesetze und daher objektiv etabliert. Sie ist nicht essentiell ein Teil der Scheinrealität. Nur ihre materielle Ausformung ist natürlich auch virtuell, aber essentiell nach bestimmten Gesetzen strukturiert. Diese Gesetze lassen sich nicht vom Menschen überwinden.
Also: Die Natur ist so wie sie ist, unabhängig davon, was der Mensch hineininterpretiert. Je nach Einsicht und Wahrnehmungskapazität des Individuums kann dann eben mehr oder weniger von dieser Objektivität erfaßt werden. Die Folge ist dann tatsächlich ein potenziell unnatürliches Verhalten. Dieser Ausdruck ist freilich etwas diffus.

Subjektivität fasse ich also als FOLGE der TRENNUNG auf und nicht als essenzielle Basis der Realität!

Je näher der Mensch der Einheit ist, umso "objektiver" wird seine Wahrnehmung.
Die Lebensaufgabe besteht also tatsächlich darin, eine objektive Wahrnehmung zu entwickeln, aus der Subjektivität zur Objektivität zu kommen.

->Der Mensch nimmt also eine Mischung aus

1. objektiver Natur (seine Formen(physisch, astral etc.) sind ja auch Folge dieser Naturgesetze)
2. subjektiv-objektiver Massenprojektion (Gesamtmenschheit betreffend, Völker betreffend, Rassenspezifisch, Gruppenspezifisch etc.) und
3. rein subjektiver Eindrücke (Phantasie und individuelle Wertungsmatrix des Bewußtseins)

wahr.

Es gibt nochmal Übergänge, zum Beispiel bei 2.+3. eine (lokale) Massenhypnose.
Für Punkt 2 sind z.B. die Sprüche: "Mitgegangen mitgehangen", "man kann nur glücklich werden wenn es dem Nachbarn paßt" etc. relevant.
Manipulierbar sind nur 2. und 3., nur hier kann "Magie" wirken. Unter 2. sind z.B. auch telepathische Abfragen der "Akashachronik" inbegriffen, oder alles was mit dem morphogenetischen Feld zu tun hat.
Wäre alles subjektiv, dann könnte man alles per Magie (oder fortschrittlicher Technik) verändern, also auch fundamentale Naturgesetze.
Das geht aber nicht, denn Magie ist nichts übernatürliches (so etwas gibt es ja ohnehin nicht), sondern unterliegt streng bestimmten Naturgesetzen und ist damit auch technisch greifbar (der Mensch ist allerdings perfekt für diese Aufgabe selbst-kreiert, deswegen hinkt die Technik immer hinterher!).

Wie sagt es der Wishmaster (nicht der im Forum! ;-)):

"There are laws that even I cannot break!"
(auch einem magischen hochtalentierten Djinn sind Grenzen gesetzt: "Es gibt Gesetze, die nicht einmal ich brechen kann!")

Per Magie (auch Telekinese/Zeitmagie etc.) lassen sich alle "Gesetze", die der Mensch erfunden hat "brechen", aber nicht die kosmischen Gesetze.


Das ist ein klarer Hinweis auf eine existente Objektivität.
Um die kosmischen Gesetze aufzuheben, müßte man sich über die Kausalitätsebene erheben, also das "Ursache-Wirkung"-Prinzip transzendieren. Doch selbst in der Einheit ist dieses Gesetz eingefaltet und wirksam, denn wenn Ursache und Wirkung zusammenfallen, sind sie noch immer aktiv. Es fehlt lediglich die virtuell zeitliche Verzögerung. Falls es irgendwie möglich sein sollte (warum auch immer) diese Ebene zu überschreiten, wäre man automatisch unwiederruflich aus diesem Universum "ausgeschieden", alles wäre gelöscht.

Die einzige Möglichkeit, um Subjektivität wirklich zu überwinden, ist eine bestimmte hohe Form der Intuition (fehlt in der deutschen Sprache!), die der Ausdruck unseres wahren Seins ist. Das ist die ungefilterte Wahrnehmung, so wie es eben "wahr" ist.
Es gibt ja eine Menge verschiedener Intuitionen, manche davon sind einfach erweiterte "Wahrnehmungen" unserer erweitert arbeitenden Sinneswandler (Hellsehen, Hellfühlen etc.)[kann getäuscht werden], andere der zeitlose Zugriff auf den kompletten Datenspeicher der jeweiligen Existenz[selbst hier ist ein Fehler noch möglich, wenn auch unwahrscheinlich], wiederum andere der direkte Zugang zum Über-Ich[Wahrheit].
Man braucht sich aber nicht einzubilden, mit seinem Bewußtsein diese Wahrnehmung verarbeiten zu können, wir können nur hoffen unser Bewußtsein so weit zu schulen, daß es möglichst viele dieser intuitiven Eindrücke so unverzerrt wie möglich begreift.

Ich fasse unser Dasein daher als einen ewigen Kompromiß auf, der erst überwunden werden kann, wenn es dauerhaft in der Wahrheit (Objektivität) ruht.

Also nochmals:

Die von den meisten Menschen selbst erlebbare und praktisch unfehlbare Intuition ist ein deutlicher Hinweis für die Existenz einer objektiven Wahrheit.


Grüße