Forengrundsätze
Suche
Mitglieder
Kalender
30.04.12005, 12:57
Hallo Paganlord,
ich weiss nicht, ob wir hier richtig sind mit dem Thema. Ganz falsch ist es sicherlich nicht, denn sowas gehört für mich schon zur Naturreligion dazu, aber ob die anderen hier das auch so sehen? Ich wechselte ja hauptsächlich hierher, weil du schriebst, dass du hier mehr über deine Vorstellungen schreiben würdest.
Falsch. Heute stünden in Deutschland jedem Bewohner ca 4000qm Fläche zur Verfügung. Das reicht bei Permakultur zur Ernährung inkl. Brennholz und Bauholzanbau locker aus.
Ist doch deren Problem. Dann müssen sie sich eben Land von den anderen pachten, wenn die was abgeben. Davon abgesehen reicht das Land in Deutschland sogar für eine fleischarme Ernährung locker aus.
Das Problem ist, dass Boden nicht gleich Boden ist. Es kommt ja auch auf die Bodenqualität (für Agrarland) und die Lage an. D.h. die fairste Lösung ist, dass aller Boden der Gemeinschaft gehört. Das kann der Staat sein, Länder, Landkreise, Gemeinden oder auch Genossenschaften (mit bestimmte Zusatzregelungen). Die verpachten dann, die Pacht wird dann versteigert. Je nach Art des Landes für 5-99 Jahre. Die Nutzung wird wie jetzt bodenrechtlich vorgegeben (man kann also auch dann nicht mitten in einem Wohngebiet ein Stahlwerk aufstellen). Die Einnahmen werden, abzüglich der Verwaltungskosten, an die Bevölkerung als Bürgergeld ausgeschüttet. Wer also weniger als der Durschschnitt nutzt, der bekommt etwas aus dem Topf, wer mehr nutzt, muss einzahlen.
Auch die Reform (der Umbau an sich) ist kein Problem, wenn Grundsteuern in der Höhe der erzielbaren Bodenpacht einführen würden. Warum sollte ein Mensch auch Nachteile haben, nur weil er arme Vorfahren hatte? Vorkaufsrecht des Staates gibt es eh schon in unserer Gesetzgebung.
Wer auch immer für die Erhöhung der Grundsteuern sowie die Verwaltung der staatlichen Böden zuständig ist.
Nein, sie wären nicht überflüssig. Der Boden würde immer noch nur einer kleinen Gruppe Menschen gehören und die anderen müssten dafür Frohndienste leisten. So ist es heute, auch wenn die Frohndienste im Kapitalismus sehr geschickt versteckt sind. Apropos Frohndienste, die gabs auch in Monarchien ;-)
Nein, sondern das nennt man Anarcho-Kapitalismus, oder auch Raubier-Kapitalismus. Bedeutet soviel wie: Jeder erhält seine Freiheit auf Basis der aktuellen Vermögensstrukturen. Anarcho-Kapitalismus hat mit Anarchie praktisch nicht viel zu tun.
Wenn wir so weitermachen wie bisher, dann kommen wir da schon hin. Oder es gibt dann sogar so viele Menschen wie es heute noch Dinosaurier gibt. Das Karma, was wir da auf uns laden, wird aber kaum noch gutzumnachen sein. Ich möchte mir solch ein Karma jedenfalls nicht aufladen.
B*B
... Mika
ich weiss nicht, ob wir hier richtig sind mit dem Thema. Ganz falsch ist es sicherlich nicht, denn sowas gehört für mich schon zur Naturreligion dazu, aber ob die anderen hier das auch so sehen? Ich wechselte ja hauptsächlich hierher, weil du schriebst, dass du hier mehr über deine Vorstellungen schreiben würdest.
Zitat:Eine Bodenreform setzt m.M. eine bestimmte begrenzte Bevölkerungszahl voraus, da keine unbegrenzte Fläche zur Verfügung steht.
Falsch. Heute stünden in Deutschland jedem Bewohner ca 4000qm Fläche zur Verfügung. Das reicht bei Permakultur zur Ernährung inkl. Brennholz und Bauholzanbau locker aus.
Zitat: das Problem der Fleischesser. Wie willst Du das lösen? Fleischesser benötigen zwecks Tierhaltung etc. wesentlich größere Bodenflächen als Normalköstler.
Ist doch deren Problem. Dann müssen sie sich eben Land von den anderen pachten, wenn die was abgeben. Davon abgesehen reicht das Land in Deutschland sogar für eine fleischarme Ernährung locker aus.
Zitat:- Soll der Boden vererbar sein oder erlischt der Besitzanspruch mit dem Tod des Eigners?
Das Problem ist, dass Boden nicht gleich Boden ist. Es kommt ja auch auf die Bodenqualität (für Agrarland) und die Lage an. D.h. die fairste Lösung ist, dass aller Boden der Gemeinschaft gehört. Das kann der Staat sein, Länder, Landkreise, Gemeinden oder auch Genossenschaften (mit bestimmte Zusatzregelungen). Die verpachten dann, die Pacht wird dann versteigert. Je nach Art des Landes für 5-99 Jahre. Die Nutzung wird wie jetzt bodenrechtlich vorgegeben (man kann also auch dann nicht mitten in einem Wohngebiet ein Stahlwerk aufstellen). Die Einnahmen werden, abzüglich der Verwaltungskosten, an die Bevölkerung als Bürgergeld ausgeschüttet. Wer also weniger als der Durschschnitt nutzt, der bekommt etwas aus dem Topf, wer mehr nutzt, muss einzahlen.
Auch die Reform (der Umbau an sich) ist kein Problem, wenn Grundsteuern in der Höhe der erzielbaren Bodenpacht einführen würden. Warum sollte ein Mensch auch Nachteile haben, nur weil er arme Vorfahren hatte? Vorkaufsrecht des Staates gibt es eh schon in unserer Gesetzgebung.
Zitat:- Welche Behörde führt eine solche Reform durch, obwohl das sicherlich das geringste aller Probleme ist.
Wer auch immer für die Erhöhung der Grundsteuern sowie die Verwaltung der staatlichen Böden zuständig ist.
Zitat:Und dann noch eine moralische Frage. Wieso nimmt der Mensch überhaupt das Recht für sich in Anspruch, daß er Boden, Flüsse, Berge und Wälder besäße und es dementsprechend verteilen und aufteilen könnte?
Zitat:Du willst offenbar gleich eine Lösung, die alle Probleme der Welt löst. Die wird dir niemand liefen können. Währenddessen verschmähst du alle Lösungen, die dem Ideal schonmal näher kommen? Heute gehört der Boden immerhin (relativ) wenigen Menschen, die anderen müssen sehen, wie sie zurechtkommen.
Zitat:Die Alternative zur Bodenreform wäre eben die Bevölkerungsstärke freiwillig zu reduzieren, womit jede Art von Reform und Gesetz überflüssig wäre.
Nein, sie wären nicht überflüssig. Der Boden würde immer noch nur einer kleinen Gruppe Menschen gehören und die anderen müssten dafür Frohndienste leisten. So ist es heute, auch wenn die Frohndienste im Kapitalismus sehr geschickt versteckt sind. Apropos Frohndienste, die gabs auch in Monarchien ;-)
Zitat:>(Wahre Anarchie ??? :-)))
Nein, sondern das nennt man Anarcho-Kapitalismus, oder auch Raubier-Kapitalismus. Bedeutet soviel wie: Jeder erhält seine Freiheit auf Basis der aktuellen Vermögensstrukturen. Anarcho-Kapitalismus hat mit Anarchie praktisch nicht viel zu tun.
Zitat:Die zukünftige Erdbevölkerung sollte den Durchschnittswert der Anzahl anderer vergleichbarer Säugetierspezies nicht überschreiten. Man könnte sich z. B. an Bären oder anderen Großsäugetierarten orientieren.
Wenn wir so weitermachen wie bisher, dann kommen wir da schon hin. Oder es gibt dann sogar so viele Menschen wie es heute noch Dinosaurier gibt. Das Karma, was wir da auf uns laden, wird aber kaum noch gutzumnachen sein. Ich möchte mir solch ein Karma jedenfalls nicht aufladen.
B*B
... Mika