Forengrundsätze
Suche
Mitglieder
Kalender
28.09.12004, 10:15
Hallo Eiche und hallo Inka!
Es geht wohl um den Begriff Gruselfilm. Ein Film muß nicht besonders brutale Aktionen vorweisen können, um Einzug in das jeweilige Unterbewußtsein zu erhalten. Oftmals ist sogar das Gegenteil der Fall. Desto realistischer die Schilderung, desto eher wird es vom Bewußtsein und Unterbewußtsein akzeptiert. Denn welcher Erwachsene träumt tatsächlich noch von Monstern? Also da ist die blockierende Logik davor, diesmal als eine Art angenehme Schutzfunktion. Bereits ein Tatort-Krimi kann diesbezüglich ein Gruselfilm sein, der viel mehr auslösen kann, als Beispielsweise ein Spiderman-Quatsch-Film oder The Matrix.
Ein Film kann natürlich ein interessanter Zeitvertreib sein und auch für den einen oder anderen gewisse interessante Informationen enthalten. Trotzdem ist und bleibt er eine Krücke, die zudem vom spirituellen Feind hergestellt wurde. Solche "The Village" Filme leben im Prinzip davon, daß gewisse spirituelle Themen anderweitig kaum angesprochen werden und das ein diesbezüglicher Bedarf nach solchen Themen besteht. Mehr kann ich über diesen Film jedoch nicht sagen, da ich ihn mir nicht angeschaut habe und ihn mir auch nicht ansehen werde. Die Thematik interessiert mich einfach nicht, und in verschiedenen Filmbesprechungen habe ich nur herausgelesen, daß wiedereinmal die Angst vor dem dunklen dunklen Wald geschürt wird?
Filme die ich mir kürzlich angesehen habe: "Troja" und "King Artur" (man verwendet wohl im Moment mit Vorliebe die englischen Titel auch im deutschen Kino?), die ich beide als sehr schlecht empfunden habe. Das betrifft nicht die Actions-Szenen und sonstigen filmischen Effekte, sondern die Kultur- und Stoffverfälschung als solche. Bei dem ungebildeten Kinobesucher, der niemals die klassischen Griechen gelesen hat, bleibt garantiert ein falsches Bild der Troja- und Artusgeschichte hängen. König Menelaos darf in Wirklichkeit natürlich seine Helena mit zurücknehmen - sonst hätte ja der ganze Krieg und Griechensieg keinen Sinn gehabt. Das wird vom Film dermaßen falsch dargestellt, daß hier eigentlich das Kultusministerium einschreiten sollte. Bei King Artur sind eigentlich nur die Namen der Akteure mit der berühmten Keltensage identisch. Der Rest ist frei erfunden. Man könnte gleich andere Namen nehmen, dann wäre der Film wenigstens halbwegs akzeptabel. Als besonders schlimm empfand ich, daß der Film (King Artur) wohl absichtlich täuschen will - sozusagen als quasi Auftrag des Filmes - denn warum sonst spräche man zum Beginn des Filmes von den "neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen" ?
@Inka Schau mal, Du hast vor kurzem selbst geschrieben, daß Du am "King Artur" Film interessiert bist. Der Eiche kann im anderen Film vielleicht auf sich selbst aufpassen und entwickelt solche Angstgefühle nicht, weil seine männliche Logik sehr viel stärker ausgeprägt ist, und die Angst entsprechend blockiert? Trotzdem verstehe ich, was Du meinst, und im Grunde hast Du selbstverständlich Recht.
Es geht wohl um den Begriff Gruselfilm. Ein Film muß nicht besonders brutale Aktionen vorweisen können, um Einzug in das jeweilige Unterbewußtsein zu erhalten. Oftmals ist sogar das Gegenteil der Fall. Desto realistischer die Schilderung, desto eher wird es vom Bewußtsein und Unterbewußtsein akzeptiert. Denn welcher Erwachsene träumt tatsächlich noch von Monstern? Also da ist die blockierende Logik davor, diesmal als eine Art angenehme Schutzfunktion. Bereits ein Tatort-Krimi kann diesbezüglich ein Gruselfilm sein, der viel mehr auslösen kann, als Beispielsweise ein Spiderman-Quatsch-Film oder The Matrix.
Ein Film kann natürlich ein interessanter Zeitvertreib sein und auch für den einen oder anderen gewisse interessante Informationen enthalten. Trotzdem ist und bleibt er eine Krücke, die zudem vom spirituellen Feind hergestellt wurde. Solche "The Village" Filme leben im Prinzip davon, daß gewisse spirituelle Themen anderweitig kaum angesprochen werden und das ein diesbezüglicher Bedarf nach solchen Themen besteht. Mehr kann ich über diesen Film jedoch nicht sagen, da ich ihn mir nicht angeschaut habe und ihn mir auch nicht ansehen werde. Die Thematik interessiert mich einfach nicht, und in verschiedenen Filmbesprechungen habe ich nur herausgelesen, daß wiedereinmal die Angst vor dem dunklen dunklen Wald geschürt wird?
Filme die ich mir kürzlich angesehen habe: "Troja" und "King Artur" (man verwendet wohl im Moment mit Vorliebe die englischen Titel auch im deutschen Kino?), die ich beide als sehr schlecht empfunden habe. Das betrifft nicht die Actions-Szenen und sonstigen filmischen Effekte, sondern die Kultur- und Stoffverfälschung als solche. Bei dem ungebildeten Kinobesucher, der niemals die klassischen Griechen gelesen hat, bleibt garantiert ein falsches Bild der Troja- und Artusgeschichte hängen. König Menelaos darf in Wirklichkeit natürlich seine Helena mit zurücknehmen - sonst hätte ja der ganze Krieg und Griechensieg keinen Sinn gehabt. Das wird vom Film dermaßen falsch dargestellt, daß hier eigentlich das Kultusministerium einschreiten sollte. Bei King Artur sind eigentlich nur die Namen der Akteure mit der berühmten Keltensage identisch. Der Rest ist frei erfunden. Man könnte gleich andere Namen nehmen, dann wäre der Film wenigstens halbwegs akzeptabel. Als besonders schlimm empfand ich, daß der Film (King Artur) wohl absichtlich täuschen will - sozusagen als quasi Auftrag des Filmes - denn warum sonst spräche man zum Beginn des Filmes von den "neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen" ?
@Inka Schau mal, Du hast vor kurzem selbst geschrieben, daß Du am "King Artur" Film interessiert bist. Der Eiche kann im anderen Film vielleicht auf sich selbst aufpassen und entwickelt solche Angstgefühle nicht, weil seine männliche Logik sehr viel stärker ausgeprägt ist, und die Angst entsprechend blockiert? Trotzdem verstehe ich, was Du meinst, und im Grunde hast Du selbstverständlich Recht.
Entweder man findet einen Weg oder man schafft einen Weg!